Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-67907/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-168664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АйВиСи-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-168664/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "АйВиСи-Рус" (ОГРН 1177746235919, ИНН 7727313087)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

об изменении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 5.693.320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Востров А.А. - генеральный директор ( паспорт);

от ответчика - Анищенко И.В. по доверенности от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйВиСи-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о внесении изменений в Договор-Конструктор N ЕД7813/1846/0113346 от 17 марта 2017 г., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 5.693.320 руб. (с учетом устных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "АйВиСи-Рус" к ПАО "Сбербанк России" об изменении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 5.693.320 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при подписании Заявления о присоединении к Договору-Конструктору истец не получил информацию о месте размещения тарифов ПАО Сбербанк, в том числе адрес сайта банка. Ответчик в судебном заседании представил Информационный лист (л.д. 102), в котором, по его мнению и по мнению суда, содержится информация о тарифах банка или месте их размещения. Судом указанный документ был принят даже с учетом того, что на нем нет подписи и печати истца.

Нигде в Заявлении о присоединении не указано, что Клиент может ознакомиться с тарифами на сайте банка по какому-нибудь адресу.

Более того, в самой системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" тарифы не размещены, и сумма вознаграждения банка никак не отражается в момент оформления платежного поручения и списывается с расчетного счета Клиента на следующий день. При заключении договора и оформлении платежного поручения на перечисление денежных средств физическому лицу в оплату приобретаемого у него нежилого помещения истец исходил из того, что банк оказывает стандартные банковские услуги, а не изымает средства клиентов под видом самопроизвольно установленных комиссий.

Суд отказал истцу в применении положений п.1 ст.450 ГК РФ, посчитав недоказанным факт причинения ущерба истцу заключенным договором, в соответствии с которым истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец привел довод о том, что за аналогичные действия по перечислению средств на счет юридического лица в своих же тарифах ПАО Сбербанк установил комиссию в размере 11 рублей при использовании системы дистанционного обслуживания и не более 500 рублей при предоставлении платежного поручения на бумажном носителе.

Истец настаивает на том, что банком неправомерно и необоснованно применен дифференцированный тариф без ограничений по сумме банковского вознаграждения, что и привело к неосновательному обогащению банка и причинению значительного ущерба истцу. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года Истец обратился в операционное подразделение Ответчика -Дополнительный офис N 9038/01846 в целях заключения договора на открытие и банковское обслуживание расчетного счета. В этот же день Истцом было подписано Заявление о присоединении к действующей редакции Договора-Конструктора NЕД7813/1846/0113346 от 17 марта 2017 г.

21 августа 2017 г. Истец в соответствии с заключенным Договором купли-продажи имущества от 16.08.2017 г. перечислил со своего расчетного счета N 40702810038000143075, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", 517 620 000 (пятьсот семнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек на счет физического лица Харьковой Веры Александровны в счет приобретаемого нежилого помещения.

Как указывает Истец, 22 августа 2017 г. Ответчиком было списано за оказанную услугу по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица вознаграждение в сумме 5 693 820 (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей по банковскому ордеру 309436.

24 августа 2017 г. Истец написал Ответчику обращение об обосновании такого размера вознаграждения Банка за перечисление денежных средств.

На это обращение Ответчик предоставил 25 августа 2017 г. ответ N 170824-0041-863800, в котором, в том числе, было указано, что Банк является коммерческой организацией, взимающей плату за совершение банковских операций. Тарифная политика Банка по основному перечню услуг строится на принципе их окупаемости, то есть размер комиссионного вознаграждения устанавливается исходя из затрат на оказание услуги, которые несут структурные подразделения Банка, с соблюдением требований законодательства. Выбор совершения той или иной операции остается за клиентом.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчик, используя свое явное преимущество при заключении договора присоединения, установил завышенную стоимость своих услуг по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица, не обосновав несоразмерно увеличенный размер затрат на эти услуги и не определив их предельную величину, в результате чего получил неосновательное обогащение за счет средств Истца.

04 сентября 2017 г. Истец обратился к Ответчику с предложением внести изменения в Договор-конструктор N ЕД7813/1846/0113346 от 17 марта 2017 г., заключенный с Истцом и установить стоимость услуги по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 1,1% от суммы, минимально 11 рублей, но не более 500 (пятьсот) рублей за платеж. Письмом от 05.09.2017 г. Ответчик отказал во внесении изменений в Договор-Конструктор N ЕД7813/1846/0113346 от 17 марта 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2,8,12,421,426,445,450,451,452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, 17.03.2017 года ООО "АйВиСи-Рус" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчётного счёта, к условиям обслуживания расчётного счёта в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.03.2017 были заключены Договор-Конструктор N ЕД7813/1846/0113346, договор банковского счёта N 40702810038000143075.

В соответствии с п. 1.1 Заявления, при заключении указанных Договоров Клиент ознакомился с действовавшими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять, что подтверждается подписью генерального директора в Заявлении и печатью Общества.

Доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено.

Подписав вышеуказанное Заявление, в соответствии со ст. 428 ГК РФ ООО "АйВиСи-Рус" присоединилось к действующей редакции "Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" и попросило на указанных условиях заключить вышеуказанные Договоры.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пп. 1.2 п. 1 Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания) данный договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, его условия размещены на официальном общедоступном сайте Банка в сети интернет.

Указанный Истцом довод о том, что, в том числе, в связи с отсутствием в Заявлении ссылки на официальный сайт Банка клиенту не удалось ознакомиться с действующими Условиями и Тарифами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при подключении к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" клиенту был выдан информационный лист, где указано подробное описание действий по подключению данной услуги путем перехода на сайте Банка в раздел "Малому бизнесу", где и указаны все тарифы Банка, а также ранее оплачивал комиссии по тарифам Банка.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пп. 6.8. п. 6 Условий Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора-Конструктора, ООО "АйВиСи-Рус" не представлено.

При отказе в удовлетворении иска суд также исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Истец знал об указанной комиссии, возражений при исполнении договора не заявлял.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что банком не обоснована сумма, списанная в качестве стоимости услуги (спорная сумма), суд отклонил как необоснованную, поскольку Банком списана комиссия в соответствии с установленными тарифами.

При этом в судебном заседании истец не обосновал документально необходимость изменения тарифа "минимально 11 рублей, но не более 500 руб.".

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, без претензий и разногласий. Доказательств того, что он не мог заключить договор в ином банке, не представлено.

При подключении к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" клиенту был выдан информационный лист, где указан официальный сайт Банка, на котором размещены Тарифы банка, кроме того, в самих Правилах указан этот же сайт.

Без информационного листа истец не мог бы подключиться к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн". Он к ней подключился и пользовался ею.

Ссылка на то, что часть тарифов истец не знал, является противоречивой.

Ранее оплачивая иные услуги по тем же Тарифам банка (в том числе совершая иные перечисления в пользу физических лиц в меньших суммах, что не отрицалось истцом), истец мог и должен был знать о всех условиях Тарифного плана.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для изменения Договора-Конструктора по инициативе клиента в данном случае отсутствуют. С момента заключения договора существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, существенных нарушений согласованных договором условий ответчик не допустил.

Кроме того, изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда могут быть внесены только на будущее время, тогда как истец заявляет о намерении изменить договор в целях возврата суммы, списанной ранее.

Учитывая факты добровольного заключения договора без возражений и разногласий, отсутствия доказательств невозможности заключить договор с иным банком и на иных условиях, добровольного перечисления указанной выше суммы в пользу физического лица при наличии такого тарифа, который ранее (до перечисления средств) истцом не оспаривался, а также учитывая предмет заявленного иска, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о ничтожности указанного тарифа и для отмены на этих основаниях решения суда.

Данный тариф в судебном порядке недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 168664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова