Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 02АП-538/18

г. Киров

27 февраля 2018 г.

Дело N А28-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Солодиловой Д.Л., действующего на основании доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СашаН" Охотина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу N А28-648/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СашаН" (ИНН 4345301430, ОГРН 1114345008095) Охотина Андрея Вениаминовича

к Новокшонову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СашаН",

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СашаН" (далее - должник, ООО "СашаН", общество) Охотин Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества Новокшонова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, бывший директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 155 162 161 руб. 61 коп. в пользу ООО "СашаН".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СашаН" Охотин Андрей Вениаминович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что его заявление основано на специальных нормах субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве, и пределы доказывания были определены исходя из принципов специальных правил о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, отличается по юридическому составу, так взыскание убытков предусмотрено специальной нормой статьи 61.20 Закона о банкротстве. При доказывании отсутствия вины не представлены доказательства, каким образом Новокшонов Д.Н. рассчитывал на преодоление финансовых затруднений предприятия, а также отсутствуют доказательства того, что предприятие не обладало признаками неплатежеспособности, доказательства финансово- имущественной основы осуществления хозяйственной деятельности должника после 31.12.2013, позволяющей преодолеть финансовые затруднения, какие меры предпринимал Новокшонов Д.Н. будучи руководителем и учредителем общества в целях удовлетворения требований кредиторов в 2014 году в условиях снижения активов должника по показателям 2013 года. Новокшонов Д.Н. при наличии объективно установленных внешних признаках того, что кредиторская задолженность общества превышает активы должника и однозначно не будет погашена, принимает решение о добровольной ликвидации общества. Статьи бухгалтерского баланса за 2013 год подтверждают, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Таким образом, Новокшоновым Д.Н., как контролирующим должностным лицом, был избран способ ликвидации общества, не соответствующий объективной экономической ситуации должника. Являясь одновременно и руководителем, и учредителем Новокшонов Д.Н. не совершил действия по ликвидации общества надлежащим образом, а именно не обратился в суд с заявлением о банкротстве. При определении финансовых показателей деятельности предприятия необходимо в совокупности всех статей баланса проводить анализ. Так, указание лишь на выручку, которая возросла в четыре раза, в финансово-экономическом плане не подтверждает платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия. Выручка, отраженная в строке 101, отражает выручку от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, при этом не является чистым полученным доходом предприятия. Судом допущено процессуальное нарушение права в порядке статьи 162 АПК РФ. Наличие предоставленных кредитов обществу в целях пополнения оборотных средств не свидетельствуют однозначно о финансово устойчивой деятельности должника в указанный период. Состояние задолженности перед кредиторами за период с 01.01.2014 только усугубилось, то есть руководителем должника не были предприняты меры для преодоления финансовых затруднений, напротив, руководителем должника в 2014 году совершены были сделки экономически не обоснованные, так действуя недобросовестно, руководитель должника принял дополнительные обязательства на общество в виде поручительства. При этом судом не исследована экономическая обоснованность данной сделки, ответчиком не представлены доказательства целесообразности заключения договоров поручительства при наличии не исполненной кредиторской задолженности общества. Что подтверждает виновные умышленные действия, которые были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не преследовали собой осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и покрытия имеющейся задолженности перед кредиторами, что не относится к такому понятию как предпринимательский риск. Документы, отражающие хозяйственно-экономическую часть общества, которые позволяют установить предпринимательскую деятельность общества и посредством которых можно проанализировать сделки и действия руководителя по ведению предпринимательской деятельности, а также предъявить требования по взысканию к третьим лицам за 2014 год не были представлены, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, исключило возможность удовлетворения требований кредиторов, что является основополагающей целью процедуры конкурсного производства. Отсутствие документов обосновывающих финансово-экономическую деятельность общества не позволило конкурсному управляющему провести финансовый анализ за 2014 год. Также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), а также допустил применение статьи, не подлежащей применению, поскольку заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 решением N 1 учреждено ООО "СашаН", приказом от 01.04.2011 директором должника назначен Новокшонов Дмитрий Николаевич.

19.12.2014 директором и единственным учредителем ООО "СашаН" Новокшоновым Д.Н. принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Огибалова Константина Витальевича.

29.01.2015 ликвидатор ООО "СашаН" Огибалов К.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

10.07.2015 ликвидируемый должник - ООО "СашаН" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СашаН".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО "СашаН" утвержден Охотин Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СашаН" продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.01.2018.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 31.01.2014 (на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год), первичная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана в срок, установленный Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Кировской области после 01.07.2017.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 01.04.2011 по 19.12.2014 Новокшонов Д.Н. одновременно являлся единственным учредителем, бухгалтером и руководителем ООО "СашаН".

Хозяйственная деятельность должника велась вплоть до декабря 2014 года, когда Новокшоновым Д.Н. как руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, 19.12.2014 ликвидатором должника назначен Огибалов К.В.

По мнению конкурсного управляющего обязанность у руководителя должника обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла 31.01.2014.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 2013 год (с отметкой о принятии налоговым органом) (Т.1, л.д.-41-52) активы должника составляли 11 077 тыс.руб., кредиторская задолженность всего - 27 238 руб., при этом долгосрочные обязательства - 16 193 тыс.руб., таким образом, на дату 31.12.2013 - 11 045 тыс.руб. (финансовый анализ должника, Т.1, л.д.-37, 38).

Также из отчета о финансовых результатах (приложение к бухгалтерскому балансу за 2013 год) следует, что выручка предприятия увеличилась и составила на 31.12.2013 - 113 623 тыс.руб., что, в свою очередь, более чем в четыре раза по сравнению с предыдущим 2012 годом.

Кроме того, в 2013 году значительно увеличились дебиторская задолженность и запасы общества. Данный факт также отражен в анализе финансового состояния ООО "СашаН" (Т.1, л.д.-32, 33).

В 2013-2014 годах должнику предоставлены кредиты в ОАО АКБ "Вятка-Банк": 800 000 руб. по договору от 24.04.2013, 2 000 000 руб. по договору от 16.05.2013, 1 800 000 руб. по договору от 21.02.2014 и 1 810 000 руб. по договору от 18.03.2014 в целях пополнения оборотных средств (Т.2, л.д.-87, 89, 91, 93, 94); указанные договоры были исполнены досрочно.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя общества на 31.01.2014 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение должником договоров поручительства за третьих лиц при отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения данных договоров, свидетельствует именно о виновных умышленных действиях руководителя должника, не может быть принят апелляционным в силу следующего.

09.10.2013, 11.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014, 24.03.2014 ООО "СашаН" поручилось за исполнение ООО "Птицефабрика Звениговская" обязательств по кредитным договорам N 131603/0014, N 131603/0012, N 131603/0011, N 131603/0008, N 141603/0004, N 141603/0001 заключенным с АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" заключило также договоры поручительства с ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная", к которому включился в реестр требований кредиторов (определение от 05.03.2016 по делу N А29-7883/2014).

Требование о погашении задолженности АО "Россельхозбанк" направило ООО "СашаН" лишь 01.12.2014, что значительно позже даты, которую конкурсный управляющий связывает с обязанностью Новокшонова Д.Н. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что действия Новокшонова Д.Н. по заключению названных договоров поручительства выходили за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска, в деле нет.

Указанные договоры недействительными не признаны.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение того, что именно в результате заключения руководителем должника именно указанных договоров поручительства общество стало несостоятельным, отсутствует.

Не имеется доказательств и того, что бывший руководитель должника при заключении договоров поручительства действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Копии учредительных документов и бухгалтерской документации переданы руководителем должника Новокшоновым Д.Н. по акту приема-передачи от 20.10.2015 арбитражному управляющему Зоновой О.С., которая 12.11.2015 направила в материалы дела N А28-648/2015 отказ от заявления об истребовании документов от руководителя должника в связи с их добровольной передачей, что подтверждается определением от 13.11.2015 по делу N А28-648/2015.

Арбитражный управляющий Охотин А.В. 02.12.2016 обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании от арбитражного управляющего Зоновой О.С. документации должника, однако в связи с добровольной передачей документов арбитражным управляющим Зоновой О.С. по акту от 11.01.2017 арбитражный управляющий Охотин А.В. отказался от ранее поданного заявления, что подтверждается определением от 25.01.2017 по делу N А28-648/2015-337.

10.04.2017 арбитражный управляющий Охотин А.В. также обращался в суд с заявлением об истребовании недостающей документации от Новокшонова Д.Н., производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено определением суда от 16.06.2017 по делу N А28-648/2015-22.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных судебных актов, а также представленных актов приема-передачи от 20.10.2015, от 11.01.2017 (Т.2, л.д.-67-70, 75-80) Новокшонов Д.Н. исполнил обязанность по передаче, имеющейся у него документации должника, арбитражному управляющему Зоновой О.С., а впоследствии, от арбитражного управляющего Зоновой О.С. к арбитражному управляющему Охотину А.В.

19.12.2014 Новокшонов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей руководителя общества, следовательно, лицом, обязанным сдать бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, являлся ликвидатор Огибалов К.В., а не Новокшонов Д.Н.

Таким образом, установлено, что у Новокшонова Д.Н. отсутствовала обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО "СнашаН" за 2015 год, в котором содержатся, в том числе финансовые показатели должника за предыдущий (2014) год (Т.2, л.д.-116-121).

Документального подтверждения того, что не сдача бухгалтерского баланса за 2014 год в налоговый орган привела к невозможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не имеется.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя суду не представлены; доказательств того, что должник доведен до банкротства в результате неправомерных действий Новокшонова Д.Н. в деле нет.

Не представлены доказательства умышленного ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки и доходов.

Подтверждения привлечения ответчика к административной, уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника также не имеется.

При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Новокшонова Д.Н. не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу N А28-648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СашаН" Охотина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина