Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-19685/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-45215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Золотова О.М., доверенность от 05.11.2015;

от ответчика - представитель Тимченко А.В., доверенность N 485 от 07.07.2017; представитель Калугина Е.Д., доверенность N 484 от 07.07.2017;

от третьего лица - представитель Беляев Е.В., доверенность N 343 от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-45215/2015

по иску ЗАО "КМУС-2"

к ответчику - ООО "Фирма "Гравитон"

при участии третьего лица - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон" о взыскании задолженности в размере 86321407 руб. 91 коп., неустойки по договору подряда N 3-25 от 28.02.2014 в размере 4072795 руб. 17 коп., неустойки по договору подряда N 3-24 от 28.02.2014 в размере 4559345 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (определение от 28.06.2016 - т. 4 л.д. 56).

Решением от 28.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 86321407 руб. 91 коп. задолженности, 8632140 руб. 79 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры подряда N 3-24 от 28.02.2014 и N 3-25 от 28.02.2014. Истцом по договорам выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы истцом выполнены некачественно. Ответчик предъявлял претензии по качеству истцу, кроме того, претензии предъявлялись гензаказчиком работ. Судом не учтено, что по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2013 изменен гензаказчик работ на ПАО НК "Роснефть", в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО НК "Роснефть" к участию в деле отказано неправомерно.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" также обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что является генеральным заказчиком спорных работ. Выполненные субподрядчиком - истцом по настоящему делу работы имеют недостатки, результат работ не соответствует техническим характеристикам. Для рассмотрения дела по существу необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против принятия отказа от иска не возразили.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "КМУС-2" Притыка А.И.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-45215/2015 отменить.

Принять отказ ЗАО "КМУС-2" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) от исковых требований.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ЗАО "КМУС-2" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) из федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884, ИНН 2309059282) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.