Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-731/18

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А75-17111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДИМАК" на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17111/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" (ИНН 8620018517, ОГРН 1088603002289) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАК" (ИНН 8603025994, ОГРН 1028600954865) о взыскании 5 054 432 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИМАК" - Петрова В. В.

(по доверенности от 05.02.2018 N 04 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕСКОМ" (далее - ООО "ЮГРАЛЕСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАК" (далее - ООО "ДИМАК") о взыскании 5 054 432 руб. 16 коп., в том числе: 1 104 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 N 19/04-2016 и 3 949 632 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17111/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 48 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как указывает податель жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание 28.11.2017, в канцелярию суда представлены возражения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и о переходе в судебное заседание (исх. от 25.11.2017 N 182); при этом работники канцелярии были предупреждены о том, что дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.11.2017 на 15 ч 00 мин и в судебном заседании на 28.11.2017 на 15 ч 05 мин. Между тем, несмотря на наличие указанного ходатайства, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании. В связи с этим ответчик был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, закреплённые статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Помимо этого, податель жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о датах получения счетов-фактур заказчиком, а также сведений о стоимости месячного содержания. Также податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное суду апелляционной инстанции, а также платёжное поручение от 13.12.2017 N 202059, возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и переходе в судебное заседание (вх. от 28.11.2017), заявление о снижении неустойки (вх. от 28.11.2017), отзыв (вх. от 28.11.2017).

В целях рассмотрения обоснованности доводов апелляционной жалобы в части представления соответствующих документов в суд первой инстанции, коллегия суда посчитала возможным приобщить вышеназванные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "ЮГРАЛЕСКОМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, в связи с чем последний был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, закреплённые статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "ЮГРАЛЕСКОМ" по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 15 ч 00 мин, судебное разбирательство назначено на 28.11.2017 на 15 ч 05 мин.

При этом суд первой инстанции уведомил стороны о том, что при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в целях рассмотрения дела по существу в этот же день. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику в срок до 24.11.2017 представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтверждённые представленными в суд надлежащими доказательствами. При несогласии с расчётом истца, представить собственный расчёт.

Из материалов дела и сведений с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получена ООО "ДИМАК" 09.11.2017 (номер почтового идентификатора 62801116508929).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом и своевременно осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 28.11.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подачу в канцелярию суда первой инстанции возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о переходе в судебное заседание (исх. от 25.11.2017 N 182), ходатайства об уменьшении неустойки и отзыва на иск.

Как следует из проставленных на вышеуказанных возражениях, заявлении о снижении неустойки и отзыве на исковое заявление регистрационных штампов, документы поданы в суд первой инстанции 28.11.2017 в 09 ч 49 мин, входящий номер А75-15802/2017. Этот же номер указан в качестве номера дела самим ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Поскольку ответчиком в заявлении, ходатайстве и отзыве на иск указан иной номер дела (А75-15802/2017), данные документы были зарегистрированы в качестве поступивших в материалы названного дела.

Помимо этого, в материалы настоящего дела по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела N А75-17111/2017 возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (исх. от 28.11.2017 N 182), заявления о снижении неустойки и отзыва на исковое заявление.

Между тем, порядок подачи документов в электронном виде, в том числе регламентированный положениями Инструкции по делопроизводству, ООО "ДИМАК" соблюдён не был.

Как следует из проставленного на ходатайстве регистрационного штампа, документы поступили в суд первой инстанции 28.11.2017 в 16 ч 55 мин, дата обработки судом 29.11.2017 в 9 ч 56 мин.

В тоже время судебное заседание по настоящему делу завершено в 16 ч 10 мин (протокол судебного заседания от 28.11.2017).

С учётом изложенного, суд исходит из недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявления о снижении неустойки, отзыва на исковое заявление.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ответчик, заблаговременно извещённый о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление 28.11.2017, т.е. в день рассмотрения спора, сославшись при этом на номер иного арбитражного дела.

Установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных оснований для констатации нарушений процессуальных прав ответчика, наличия препятствий в осуществлении последних.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРАЛЕСКОМ" (исполнитель) и ООО "ДИМАК" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 N 19/04-2016 (далее - договор от 18.04.2016), по условиям которого исполнитель обязуется поставлять на указанные заказчиком объекты лес в хлыстах.

В состав работ входит транспортировка леса, укладка лежневого настила. Общий объём работ определяется за фактические объёмы поставленного леса, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 3.4 вышеуказанного договора расчёт за услуги производится в течение 60 дней, но не более 90 дней с момента получения счёта-фактуры на оплату, денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт исполнителя.

На основании приложения N 1 к договору от 18.04.2016 стоимость работ по укладке лежневого настила на объекте ВЛ-6кв (1, 2 линия) на куст скважин N 837б составляет 5 664 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), исходя из стоимости 1 000 руб. за 1 куб. метр.

В пункте 4.2 договора от 18.04.2016 стороны согласовали, что в случае, если заказчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "ЮГРАЛЕСКОМ" во исполнение обязательств по договору от 18.04.2016 оказало ООО "ДИМАК" услуги на общую сумму 2 982 096 руб., что подтверждается актами от 31.05.2016 N 00000001, от 30.06.2016 N 1/1, подписанными заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 104 800 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 03.10.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

04.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 18.04.2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2016 N 00000001, от 30.06.2016 N 1/1, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО "ДИМАК" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "ДИМАК" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения к ООО "ЮГРАЛЕСКОМ" с требованием о передаче счетов-фактур, сведений о стоимости месячного задания.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ООО "ДИМАК".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.09.2016 по 17.10.2017 составил 3 949 632 руб. 16 коп.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство своевременно не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 18.04.2016, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая