Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-774/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-6942/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6942/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061) о взыскании 831 929 руб. 49 коп.,

установил:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - общество) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012 N 160 задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 831 929 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части долга в сумме 199 072 руб. 57 коп. В обоснование своей позиции ссылается на частичную оплату долга платежным поручением от 18.10.2017 N 2635 в сумме 199 072 руб. 57 коп., которая предприятием не учтена в расчете исковых требований. С позицией суда первой инстанции о необходимости отнесения спорного платежа с учетом указанного в нем основания не соглашается со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения; заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.01.2012 N 160 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Согласно пункту 1.3.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору в период март-июнь 2017 года предприятие осуществило отпуск питьевой воды и принятие сточных вод на общую сумму 950 476 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2017 N КОВ03003921, от 30.04.2017 N КОВ04004426, от 31.05.2017 N КОВ05003914, от 30.06.2017 N КОВ06003945, подписанными обществом без разногласий (л.д. 25-28).

Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед предприятием в сумме 831 929 руб. 49 коп.

Отсутствие со стороны общества надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязанности сторон возникли из договора, правовое регулирование которого в части водоснабжения осуществляется по правилам энергоснабжения согласно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а в части приема сточных вод по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 ГК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а возражений относительно факта поставки воды и принятия сточных вод, их объема, а также расчета стоимости поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика на исковые требований в судах двух инстанций строятся на позиции необоснованности неучета предприятия в расчете исковых требований оплаты, произведенной платежным поручением от 18.10.2017 N 2635 в сумме 199 072 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением от 18.10.2017 N 2635 была произведена оплата задолженности в сумме 199 072 руб. 57 коп., при этом в основании платежа указано - оплата за услугу по водоотведению, холодную воду по счету от 30.09.2017 N КОВ09004345.

В силу пункт 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку общество в платежном поручении от 18.10.2017 N 2635 в основание платежа указало - оплата за услугу по водоотведению, холодную воду по счету от 30.09.2017 N КОВ09004345, то у предприятия в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить данный платеж к заявленному ко взысканию периоду.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563 по делу N А40-173798/12.

Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из него не следует, что предприятием спорный платеж учтен в качестве оплаты оказанных в марте-июне 2017 года услуг.

Так, акт составлен за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 с входящим сальдо на 2017 год, с учетом оказанных в приведенный период услуг, а также произведенных обществом оплат, и из отраженных в нем сведений не усматривается отсутствие у общества долга за период март-июнь 2017 года (л.д. 68).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик