Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1343/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-14486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бельков Р.А. по доверенности N 0120 от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-14486/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Салахова Хаернаса Фатыйховича, г. Набережные Челны (ОГРН 309165030200055; ИНН 165019759680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район, д. Азьмушкино (ОГРН 1151674001016; ИНН 1639050960),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ Инжиниринг", Тукаевский район РТ,

о взыскании убытков,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район, д. Азьмушкино (ОГРН 1151674001016; ИНН 1639050960) к индивидуальному предпринимателю Салахову Хаернасу Фатыйховичу, г. Набережные Челны (ОГРН 309165030200055; ИНН 165019759680) о признании п. 3.4.13 договора аренды нежилого помещения N 01-16 от 01.01.2016 года несогласованным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салахов Хаернас Фатыйхович, г. Набережные Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район, д. Азьмушкино (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 42 060 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ Инжиниринг", Тукаевский район РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Салахова Хаернаса Фатыйховича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район Республики Татарстан, д.Азьмушкино удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район Республики Татарстан, д.Азьмушкино в пользу Индивидуального предпринимателя Салахова Хаернаса Фатыйховича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны взыскано 42 060 руб. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район Республики Татарстан, д.Азьмушкино к Индивидуальному предпринимателю Салахову Хаернасу Фатыйховичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны о признании п. 3.4.13. договора аренды нежилого помещения N 01-16 от 01.01.2016 несогласованным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ИП Салаховым Х.Ф. (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-16, согласно которому истцом ответчику было предоставлено нежилое помещение площадью 37,1 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Машиностроительная, 11, ПК N 2 для использования под офис.

Помещение передано ответчику, что последним не оспаривалось.

Срок аренды был установлен п.5.2. договора по 20.05.2016 года.

Письмом N 35/16 от 16.06.2016 года ответчик уведомил истца, что в связи с истечением срока аренды он просит принять помещение.

В отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества, ответчик вывез свое имущество и помещение освободил, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 3.4.13 арендатор обязался производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений с согласия арендодателя и в случае освобождения помещения провести косметический ремонт

Посчитав, что возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договора аренды истец передал ответчику объект аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемого помещения недостатков препятствующих использованию помещений по назначению не выявлено.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что пунктом 3.4.13. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, в случае освобождения помещения провести косметический ремонт, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора за ущерб, причиненный арендованному помещению по вине арендатора, последний оплачивает стоимость требуемого ремонта.

Обязанность арендатора вернуть помещение после прекращения договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Суд установил, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Объем работ и их стоимость, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние после прекращения аренды ответчиком установлены экспертным заключением. Согласно экспертному заключению ООО "Корвет" N 699-11/16-У от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 42 060 руб.

Данное экспертное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов указанного заключения.

Вследствие возврата ответчиком спорного помещения в состоянии, требующем восстановительного ремонта, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в частности, передать помещение в надлежащем состоянии новому арендатору и извлекать из него прибыль в виде арендной платы.

Установив доказанным факт возврата арендодателю помещения в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и придя к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несогласованность условия пункта 3.4.13. договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а в случае освобождения помещения провести косметический ремонт, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании п. 3.4.13 договора аренды нежилого помещения N 01-16 от 01.01.2016 года несогласованным.

Довод, касающийся несогласованности условия договора аренды, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен мотивированно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о проведении косметического ремонта в случае освобождения помещения, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон у последних не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У ответчика при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его обязанности производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений, а в случае освобождения помещения провести косметический ремонт. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При приемке помещения в аренду, а также на протяжении всего срока аренды помещения, вплоть до его фактического освобождения, ответчиком не было предъявлено истцу ни одной претензии относительно состояния помещения и его пригодности к использованию в целях аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды является заключенным.

При таких обстоятельствах условие об обязанностях арендатора осуществлять текущий ремонт и в случае освобождения помещения произвести косметический ремонт не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, следовательно, довод о несогласованности условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-14486/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", Тукаевский район, д. Азьмушкино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев