Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-44/18

26 февраля 2018 г.

А11-7469/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (600017 г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, оф. 6,8; ОГРН 1063300005262, ИНН 3329039857)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017

по делу N А11-7469/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о признании незаконными в части определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2017

N К-267-02/2017, от 29.06.2017 N К-267-02/2017, от 14.07.2017

N К-267-02/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" - Коротких В.А. по доверенности от 20.06.2017 N 138/03 сроком действия три года, Иголкиной К.Н. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 N 2 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

Владимирское областное отделение Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" (далее - ВОО ВООВ "Боевое братство", Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными пункта 8 определения от 06.06.2017 N К-267-02/2017; пункта 5 определения от 29.06.2017 N К-267-02/2017; пунктов 3 и 6 определения от 14.07.2017 N К-267-02/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования города Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" (далее - Дом культуры, Учреждение культуры), общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 Общественной организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОО ВООВ "Боевое братство" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ВОО ВООВ "Боевое братство" настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его уточненные требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его право на судебную защиту.

По мнению Общественной организации, оспариваемые пункты определений антимонопольного органа противоречат части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы, не оценил должным образом представленные ею доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Организации и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Установлено по делу, что Организация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными определения антимонопольного органа от 06.06.2017 N К-267-02/2017 в части пункта 8, определения от 29.06.2017 N К-267-02/2017 в части пункта 5, определения от 14.07.2017 по делу N К-267-02/2017 в части пункта 3 и пункта 6, считая их не соответствующими действующему законодательству.

19.10.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Организации об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих требований, в котором заявитель просил суд признать незаконными определение от 14.07.2017 по делу N К-267-02/2017 в части пункта 3, определение от 17.07.2017 о назначении к рассмотрению дела N К-700-02/2017 и приказа от 17.07.2017 N 86/17 о возбуждении дела N К-700-02/2017 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае в двух вышеуказанных требованиях разные предметы и основания иска, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное заявление и рассмотрел по существу заявленные в первоначальном виде требования ввиду отсутствия условий по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что непринятие к рассмотрению уточненных заявленных требований не повлекло за собой нарушение права Организации на судебную защиту.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А11-7469/2017 и N А11-7441/2017, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от, перечисленных в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23, статьи 25 и части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции при реализации своих функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25, части 6 статьи 44 закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, 16.03.2016 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Положения статьи 25 Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Из представленных в материалы дела определений антимонопольного органа от 06.06.2017 N К-267-02/2017, от 29.06.2017 N К-267-02/2017, от 14.07.2017 N К-267-02/2017 следует, что они содержат ссылки на нормативно-правовые обоснования, в них указаны сведения об основаниях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, Управление возбудило дело N К-267-02/2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании обращения ООО "Мегалит" о нарушении его права на использование муниципального имущества в предпринимательских целях в связи с предоставлением муниципальной недвижимости - помещений Дома культуры им. В.И Ленина в г. Коврове - в аренду без проведения торгов другому хозяйствующему субъекту - фитнес-центру "Держава".

Решением Советом народных депутатов г. Ковров от 30.03.2016 N 54 дано согласие МАУК МО г. Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" на заключение договоров аренды сроком действия менее 1 года под фитнес-центр.

Решением от 24.04.2016 N 79 Совет народных депутатов г. Ковров внес изменение в решение от 30.03.2016 N 54, которым увеличил срок аренды до 5 лет.

На основании вышеуказанных решений МАУК МО г. Ковров "Дом культуры им. Ленина" и Региональная общественная организация Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства ММА" без торгов заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 285,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 4, сроком на 11 месяцев.

22.12.2016 МАУК МО г. Ковров "Дом культуры им. Ленина" и Региональная общественная организация Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства ММА" без проведения торгов заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 287,5 кв.м, расположенных по адресу г. Ковров, ул. Лопатина, д. 4, сроком на 5 лет.

После заключения договора аренды Правление Региональной общественной организацией Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)" приняло решение о предоставлении члену Федерации Бурову И.В. арендованных помещений для организации фитнес-центра.

В связи с ликвидацией Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)" договор аренды нежилых помещений от 22.12.2016 общей площадью 287,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 4, расторгнут с 30.05.2017.

С 31.05.2017 указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом переданы ВОО ВООВ "Боевое братство".

Согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования помещения переданы для организации и создания условий для развития военно-патриотического воспитания граждан, развития их физических, интеллектуальных и нравственных способностей.

Однако Управление располагает информацией о том, что муниципальное имущество используется ВОО ВООВ "Боевое братство" для оказания платных услуг фитнес-центра, массажа и солярия.

С целью проверки таких сведений в пункте 8 определения от 06.06.2017 N К-267-02/2017 и пункте 5 определения от 29.06.2017 N К-267-02/2017 антимонопольный орган запросил у Общественной организации информацию с приложением графика осуществления деятельности по военно-патриотическому воспитанию граждан, развитию их физических, интеллектуальных и нравственных способностей.

Состав и содержание истребуемых документов с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления и (или) отсутствия нарушений статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Запрос Управления о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация необходимы для проверки изложенных в обращении ООО "Мегалит" фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент, в силу пункта 3.128 которого решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Таким образом, пункт 3 определения Управления от 14.07.2017 N К-267-02/2017 о выделении в отдельное производство дела в отношении ВОО ВООВ "Боевое братство" носит процессуальный характер и не влечет нарушение прав и обязанностей Общественной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на заседаниях комиссии Управления (29.06.2017 и 14.07.2017) представителю ВОО ВООВ "Боевое Братство" предлагалось пояснить, какие платные услуги оказываются в помещении Дома культуры и каким образом используются помещения.

В связи с неполучением информации антимонопольный орган, руководствуясь статьей 44 Закона о защите конкуренции, признал необходимым личное присутствие председателя Совета ВОО ВООВ "Боевое братство" с целью дачи пояснений по делу.

Установленные фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Общественной организацией требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия определений от 06.06.2017 N К-267-02/2017, от 29.06.2017 N К-267-02/2017, от 14.07.2017 N К-267-02/2017 в оспариваемой части.

Оспариваемые определения антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общественной организации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ВОО ВООВ "Боевое братство" в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своих ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

Обратная позиция ВОО ВООВ "Боевое братство" признается судом несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о защите конкуренции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общественной организации не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу N А11-7469/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу N А11-7469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова