Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-5490/10

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А14-2074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Щевелевой В.Л.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щевелевой В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года о прекращении производства по делу N А14-2074/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛ люкс",

УСТАНОВИЛ:

Щевелева Вера Лазаревна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ люкс" (далее - ООО "ГЛОБАЛ люкс", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 750 000 руб. по договору займа N 9 от 19.09.2006 г.

Определением суда от 18.03.2009 г. заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 15.06.2009 г. ООО "ГЛОБАЛ люкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой по делу о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Определением суда от 08.07.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛ люкс".

Определением суда от 27.07.2010 г. конкурсным управляющим ООО "ГЛОБАЛ люкс" утвержден Юров Николай Иванович.

Определением суда от 28.02.2011 г. Юров Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛ люкс".

Определением суда от 23.03.2011 г. конкурсным управляющим ООО "ГЛОБАЛ люкс" утвержден Яшкин Леонид Иванович.

Определением суда от 11.07.2011 г. Яшкин Л.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛ люкс", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 01.08.2011 г.

Определениями суда от 01.08.2011 г., 29.08.2011 г., 17.10.2011 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось. Определением суда от 17.10.2011 г. судебное разбирательство в очередной раз было отложено на 07.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ люкс" прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 07.11.2011 г., Щевелева В.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители Щевелевой В.Л. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника в течение более трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда области является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве утратил силу. В пункт 9 внесены изменения следующего содержания: "В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу".

В соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 30.07.2010 г.).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В отношении рассмотрения дел о банкротстве Высший Арбитражный Суд в схожей ситуации высказал позицию о том, что на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела применяется редакция Закона о банкротстве, которая вступила в силу с 31.12.2008 г., однако, в последующем в статью 45 относительно порядка утверждения конкурсного управляющего были внесены изменения, вступившие в законную силу 30.07.2010 г., суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения актуальной редакции Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Учитывая, что в порядке и сроки, определенные вышеуказанными нормами, протокол собрания кредиторов должника, содержащий решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также соответствующие ходатайства лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступили, а также то обстоятельство, что с даты, когда по делу должен был быть утвержден конкурсный управляющий, прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Наличие неоднократных судебных разбирательств, происходивших в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела. Никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о наличии 20 единиц оборудования у должника не влияет на обоснованность вывода суда относительно прекращения производства по делу в силу статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку не отсутствие средств на финансирование процедуры послужило основанием для прекращения банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-2074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щевелевой В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова