Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-6955/17

г. Чита

02 марта 2018 г.

дело N А78-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2017 по делу N А78-10846/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 7) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. бабушкина 38) о взыскании 5 244 782, 82 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Забелина Р.А. - представителя по доверенностям от 21.01.2015 N 00/401;

от ответчика - Кармадонова С.А. - представителя по доверенности от 29.12.2017 N 35, Абраменко А.А. - представителя по доверенности от 29.12.2017 N 48;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 826 134,36 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полно исследовал и не дал надлежащей правовой оценке правоотношениям сторон спора, доказательствам в материалах дела. По мнению ответчика, объем поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, не может быть установлен по общедомовым приборам учета. Сослался на то, что суд неправомерно принял рассчитанный истцом объем поставленной (переданной) электрической энергии по многоквартирным домам. Полагал неисследованными и неоцененными судом его (ответчика) возражения относительно объема поставленной (переданной) электрической энергии по актам безучетного потребления, которые оформлены ненадлежащим образом. Сослался на то, что суд неправомерно принял в качестве преюдициального обстоятельства установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2009/2012 объем электрической энергии, преданной по сетям смежных сетевых организаций (ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго").

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно и правильно установленным фактическим обстоятельствам, при надлежащей оценке доводов сторон. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возражал, поддержал правовую позицию, сформулированную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2013 N 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1) (том 1 л.д. 37-48).

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июне 2015 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии стоимостью 315 121 382,37 включая НДС. На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015, который направил ответчику с сопроводительным письмом от 17.07.2015 N 1.8/03/3276-исх. При определении стоимости услуги истец применил тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в указанный период оказания услуги.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий от 14.07.2015 N 3 (том 1 л.д. 67-68) стоимость неоспариваемого объема составила 287 032 823, 73 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий от 05.08.2016 N 6 (том 21 л.д. 87-88) стоимость неоспариваемого объема составила 296 302 901, 31 руб.

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.09.2017 (том 21 л.д. 84-85) разногласный объем и сумму основного долга рассчитал из стоимости объема оказанных услуг в размере 5 244 782,82 руб. по следующим группам точек поставки: разногласия по просроченным трансформаторам тока - 97 912 кВт/ч на сумму 233 058,43 руб.; разногласия по ветхим/аварийным домам - 139 430 кВт/ч на сумму 319 823,91 руб.; разногласия по не допущенным приборам - 768 365 кВт/ч на сумму 1 715 585,62 руб.; разногласия по предписаниям ГЖИ - 50 784 кВт/ч на сумму 134 160,93 руб.; расторгнутые договоры по МКД - 10 371 кВт/ч на сумму 28 474, 63 руб.; разногласия по юридическим лицам - 17 955 кВт/ч на сумму 47 099,05 руб.; разногласия по физическим лицам - 96 326 кВт/ч на сумму 169 132, 34 руб.; акты безучетного потребления - 309 844 кВт/ч на сумму 719 838, 85 руб.; разногласия по сетям ОАО "РЖД" - 784 497 кВт/ч на сумму 1 702 763,72 руб.; разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" - 75 830 кВт/ч на сумму 174 845,34 руб.

Ответчик принял разногласия на сумму 5 826 134,36 руб., не оспаривал. Однако ответчик на указанную сумму не подписал протокол урегулирования разногласий и оплату не произвел.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 5 826 134, 36 руб. неоплаченной стоимости объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, статьи 310 пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом "Об электроэнергетике", пунктов 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 154, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики N 2 утвержденном Президиумом Верховный суд Российской Федерации 06.07.2016 года (вопрос N 3), решении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 136 Постановления N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета, как соответствующей положениям пунктов 136, 150 Постановления N 442 и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, в этой связи нет основания не принимать к учету показания приборов учета, установленных на многоквартирных домах.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии актам о безучетном потреблении электрической энергии правомерно учтен судом при установлении суммы задолженности ответчика истцу.

В соответствии с пунктом 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли-продажи) и сам акт безучетного потребления.

В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору стороны согласовали, что:

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16); суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным исполнителем и заказчиком в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17);

в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит: исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18).

В деле отсутствовали доказательства наличия оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, чем рассчитал истец.

Ссылка ответчика на то обстоятельствл, что в части актов безучетного потребления электрической энергии указан не потребитель, а иное лицо, не могла быть принята во внимание ввиду того, что вопреки требованиям части 1 сттаьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил такого обстоятельства.

По разногласиям по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" ответчиком оспаривается сумма долга 1 702 763,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12.05.2017 по делу N А78-12096/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии за май - июнь 2015 года по спорным точкам поставки, перечень которых полностью совпадает с точками поставок в тексте заявленных ответчиком разногласий в настоящем деле. В деле N А78-12096/2015 АО "Читаэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением арбитражного суда в том деле установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" и объем переданной электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом в деле N А78-12096/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказываю вновь и не могут быть оспорены АО "Читаэнергосбыт".

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части иных разногласий сторон относительно объема оказанной услуги в спорный период времени, чем в апелляционной жалобе изложил ответчик. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой и возражений на жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу N А78-10846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.