Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-1086/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-11071/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хорохориной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-11071/17 по иску МУП "Ступинский торговый центр" к ИП Хорохориной Надежде Викторовне об обязании демонтировать металлическую конструкцию,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца: Базыкин А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ступинский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Хорохориной Надежде Викторовне, в котором просило:

1. Обязать ИП Хорохорину Н.В. демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:33:0020250:466 площадью 308 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, ул. Вокзальная, и передать земельный участок по акту приема-передачи МУП "Ступинский торговый центр" в свободном от металлических конструкций состоянии.

2. Взыскать с ИП Хорохориной Н.В. в пользу МУП "Ступинский торговый центр" убытки в размере 985 600 рублей за период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

3. Взыскать с ИП Хорохориной Н.В. в пользу МУП "Ступинский торговый центр" убытки, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хорохорина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП "Ступинский торговый центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает протии прекращения производства по апелляционной жалобе в случае, если апелляционный суд откажет предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Из ч. 2 ст. 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято 16.05.2017.

Апелляционная жалоба ИП Хорохориной Н.В. подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 11.01.2018, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2017 была направлена ответчику по адресу: Московская область Ступинский район, п. Усады, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 88 и вручена дочери ИП Хорохориной Н.В. 21.02.2017 (л.д.10).

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Хорохорина Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено, что ИП Хорохорина Н.В. была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дала также следует, что суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Решение от 16.05.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.05.2017.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Между тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Оценив доводы ИП Хорохориной Н.В., изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что ее дочь не уполномочена на получение судебных извещений, арбитражный апелляционный суд считает данные доводы необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии п. 3.3. особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по месту ее проживания и вручена ее дочери.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Хорохорина Н.В. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, информация о движении дела и решение от 16.05.2017 своевременно были размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", пропуск предпринимателем шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хорохориной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-11071/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова