Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-492/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-16393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина А.А., представителя по доверенности от 28.04.2017 N 1-11-44.5.5;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена": Анисенко Е.С., представителя по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена"

на решение от 27 декабря 2017 г.

по делу N А73-16393/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" (ОГРН 1040866704482, ИНН 0814159248, место нахождения: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Школьная, 23)

о взыскании 2 184 199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" о взыскании убытков в сумме 2 184 199 руб., составляющих стоимость переданного в безвозмездное пользование ответчика и впоследствии утраченного имущества - 54 единиц поголовья крупного рогатого скота.

Решением суда от 27 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Агрофирма "Семена" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он освобожден от ответственности, поскольку предпринимал все возможные действия, направленные на сохранение поголовья КРС. Отчет оценки имущества N 315 от 19.7.2017 считает недостоверным. В суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом неправомерно отказано, по мнению заявителя жалобы.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик повторно ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 54 единиц поголовья крупного рогатого скота по состоянию на 04.04.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, отклонившего ходатайство ответчика в связи с недоказанностью недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между министерством (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 1419, по условиям которого во временное безвозмездное пользование ссудополучателя из казны Хабаровского края передан комплекс имущества сельскохозяйственного и общего назначения, с условием его полного содержания и обслуживания.

Согласно приложению к договору N 1419, исполненному в порядке пункта 1.1, в состав имущества вошли объекты недвижимости (здания, сооружения, дороги, сети электроснабжения, подстанции и иные), мобильные технологические устройства, а также поголовье крупного рогатого скота в количестве 528 единиц.

Совокупная балансовая стоимость переданных объектов составила 195 553 803, 47 руб., поголовья КРС - 8 136 464, 16 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком до 30.12.2018.

К обязанностям ссудополучателя согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора отнесены обеспечение сохранности имущества, его эффективное использование по целевому назначению, осуществление содержания и надлежащего ухода (в том числе ветеринарного).

Риск случайной гибели и повреждения имущества согласно пункту 3.2.13 договора возложен на ссудополучателя.

В силу пункта 3.2.17 договора ссудополучатель также несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с возмещением ссудодателю понесенных убытков (ущерба) в размере балансовой стоимости имущества, либо рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Ссудодатель вправе самостоятельно принимать решение о способе определения стоимости убытков (ущерба).

Положения о возложении обязанности возместить причиненные убытки содержатся в пункте 4.1 договора N 1419.

По результатам проверки министерством сохранности краевого имущества, переданного в пользование обществу, установлена гибель 54 единиц крупного рогатого скота.

Претензией N 1-11-8660 от 21.08.2016 ООО "Агрофирма "Семена" поставлено в известность о нарушении условий договора ссуды в части обеспечения сохранности имущества, необходимости возмещения причиненных убытков, принятом решении о способе определения размера убытков (исходя из рыночной стоимости единиц крупного рогатого скота).

Обществу предложено в установленный срок возместить рыночную стоимость утраченных объектов, разъяснены правовые последствия уклонения от внесения спорной суммы в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению ущерба ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 691 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор ссуды N 1419, приложение N 1) подтверждает передачу во временное безвозмездное владение и пользование ООО "Агрофирма "Семена" краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, в состав которого вошло поголовье крупного рогатого скота в количестве 528 единиц.

Как следует из акта приема-передачи от 30.12.2016, подписанного сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений, на момент поступления указанного имущества в фактическое владение ответчика оно находилось в нормальном состоянии, было принято обществом без замечаний.

В период нахождения имущества у ответчика министерством в порядке реализации пункта 2.1.1 договора проведена проверка, по результатам которой, зафиксированным в справке от 04.04.2017, установлено выбытие в период с 01.01.2017 по 04.04.2017 поголовья крупного рогатого скота в количестве 54 единиц.

Акт проверки подписан представителями общества без возражений.

Данные о периоде гибели крупного рогатого скота и количестве утраченного поголовья зафиксированы в актах выбытия N N 1-54, составленных в период с 01.01.2017 по 04.04.2017 на каждую единицу поголовья.

Гибель 54 единиц крупного рогатого скота также документально подтверждена актом- приема передачи, выступающим приложением к дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2017 к договору ссуды N 1419 (отражающему корректировки в составе имущества и его балансовой стоимости), а также договору безвозмездного пользования от 05.04.2017 N 1442, заключенному Министерством и ООО "Сергеевское" (по условиям которого сохранившаяся часть поголовья крупного рогатого скота в количестве 474 единиц передана в пользование общества).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет суду констатировать невыполнение обществом обязанностей, направленных к обеспечению сохранности переданного в пользование имущества, то есть несоблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора.

Данные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком договорных обязательств, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности, а также с учетом пункта 3.2.13 договора, позволяет констатировать наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.

Согласно отчету об оценке N 315 от 19.07.2017, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость ущерба, причиненного частичной утратой переданного в пользование ООО "Агрофирма "Семена" поголовья крупного рогатого скота, составляет 2 184 199 руб.

Принимая во внимание доказанность факта утраты переданного обществу имущества в период действия договора N 1419, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности компенсировать министерству рыночную стоимость выбывших единиц в полном объеме.

При этом возражения ответчика правомерно отклонены судом на основании следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из протоколов исследования биологических материалов, а также сопроводительной ведомости усматривается, что ухудшения в состоянии поголовья крупного рогатого скота были выявлены до его передачи в безвозмездное пользование ООО "Агрофирма "Семена".

Между тем, как следует из акта приема-передачи от 30.12.2016, подписанного сторонами поголовье скота было принято обществом без каких-либо замечаний и возражений.

Данных, которые объективно исключали возможность проверки обществом состояния поголовья в момент его получения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был предвидеть специфику принимаемых в пользование объектов, последствия выявления в их составе заболеваний.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что ухудшение состояния крупного рогатого скота состоит в причинной связи с действиями (бездействием) министерства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле также какие-либо доказательства принятия ООО "Агрофирма "Семена" мер, направленных на восполнение выбывших единиц крупного рогатого скота.

Доводы ответчика о несоответствии предложенного истцом механизма расчета убытков условиям договора, а также недостоверности данных о стоимости единиц животноводческого комплекса также отклонены судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.2.17 ссудополучатель также несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с возмещением ссудодателю понесенных убытков (ущерба) в размере балансовой стоимости имущества, либо рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Ссудодатель вправе самостоятельно принимать решение о способе определения стоимости убытков (ущерба).

Таким образом, предъявление к взысканию рыночной стоимости единиц поголовья крупного рогатого скота в прямой постановке согласуется с условиями договора.

При этом заключенное сторонами соглашение не предусматривает условий о необходимости мотивировки принятого решения о способе возмещения убытков.

Взыскание рыночной стоимости является обоснованным и с позиции необходимости восполнения состава крупного рогатого скота.

Отчет N 315 подготовлен специалистом, имеющим профильное образование по соответствующей специальности, надлежащий уровень квалификации.

Из содержания отчета N 315 усматривается, что исследовательские мероприятия проводились при должной методологической подготовке, в распоряжение специалиста была предоставлена вся совокупность первичных данных.

Достоверных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков не представлено, документально произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2017 г. по делу N А73-16393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" перечисленные 40 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко