Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31656/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-40994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-40994/2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" о взыскании задолженности в размере 17 884 055 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Якупов А.К. по доверенности от 01.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-07-022957 в размере 9 045 247 руб. 40 коп. за период с 2 квартала 2015 г. по 30.06.2016 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерному обществу "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы истца возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" (арендатор, ответчик) был заключен договор от 31.01.2003 г. N М-07- 022957 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рублевское шоссе, вл.68, предоставляемого для проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию медико-оздоровительного комплекса.

Договор заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена.

В соответствии с п. 5.7. и п. 5.8. договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение условий договора, ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы, а результате которой образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 в размере 8 838 807 руб. 66 коп.

Как установлено судом первой инстанции, данная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-62047/17-(0)-1 от 05.09.2017 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указал арбитражный суд, за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, по мнению суда, правомерно начислены пени 9 045 247 руб. 40 коп за период со 2 квартала 2015 г. по 30.06.2016 г.

Расчет проверен и признан обоснованным судом первой инстанции, в связи с чем, суд отклонил возражения ответчика по расчету суммы пени, и удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обоснованно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом учел, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 4 522 623 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, ввиду их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика, о недостаточном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применяя нормы ст.333 ГК РФ арбитражный суд исходил из того, что размер неустойки, начисленной за период со 2 квартала 2015 г. по 30.06.2016 г., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (размер неустойки составляет 9 045 247 руб. 40 коп. ставка пеней составляет более 70 % годовых), а потому уменьшил неустойку до суммы, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки, установленной договором, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы, исчисленной из двойной ключевой ставки банка России, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне изучил и дал надлежащую правовую оценку заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-40994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева