Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 06АП-3591/18

г. Хабаровск

14 августа 2018 г.

А73-5327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт": представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаева Д.В. представителя по доверенности от 25.06.2018 N 29/77 (сроком на два года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 30.05.2018

по делу N А73-5327/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 356726,20 руб. за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию, неустойку в сумме 6963,02 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 по делу N А78-128/2018 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, который, при получении дела 06.04.2018, присвоил ему номер N А73-5327/2018.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы долга и пеней, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 787 руб.

Судом установлено фактическое получение ответчиком в ноябре 2017 года электроэнергии в заявленном объеме, и отсутствие оплаты последним такого объема электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом первой инстанции не учтено, что истец не выставлял в адрес ответчика платежные документы и не представлял доказательств фиксации объема поставки электроэнергии; судом не учтено, что в спорный период (с 21.10.2017 по 31.10.2017) договор энергоснабжения с истцом не заключался, то есть истец должен был знать, что услуги предоставляются им при очевидном отсутствии обязательства; истец выставляет сумму пени, не вычитая при их расчете сумму НДС 18%.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Читаэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя АО "Читаэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения от N 090178 от 01.04.2017 в границах Забайкальского края в соответствии с условиями которого: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года и считается заключенным: для объектов, указанных в разделах 1,2,3,5,6,8 приложения N 1 - до 24 часов 00 минут 31.05.2017; для объектов, указанных в разделах 4,7,9 приложения N 1 - до 24 часов 00 минут 31.10.2017.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

По пункту 6.3. договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет заказчику для подписания пакет документов для осуществления оплаты на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Впоследствии по инициативе ответчика договор энергоснабжения N 090178 от 19.07.2017 на сумму 7346179,71 руб. был расторгнут; вместе с тем энергоснабжение объектов ответчика продолжалось.

30.11.2017 АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения (государственного контракта) N 090178 сроком действия с 21.10.2017 по 30.11.2017 с приложениями; однако до настоящего времени ФКУ "ОСК ВВО" не возвратило договор в адрес истца.

25.12.2017 в адрес АО "Читаэнергосбыт" электронной почтой поступило подписанное со стороны ответчика Дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения (Государственному контракту) N 090178 от 20.12.2017 в границах Забайкальского края на сумму 1264632,15 руб., в том числе октябрь 2017 года на сумму 356726,20 руб. и ноябрь 2017 года на сумму 907905,95 руб.

Задолженность ФКУ "ОСК ВВО" за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2017 года, с учетом частичной оплаты, составила 356726,20 руб.

Претензией от 23.11.2017 N 38117/06 направленной в адрес ФКУ "ОСК ВВО", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, и просил принять меры по ее погашению.

Поскольку в претензионном порядке требования АО "Читаэнергосбыт" не удовлетворены, это явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что ответчик в отсутствие договора энергоснабжения в октябре 2017 года продолжал получать через присоединенную сеть электрическую энергию.

Кроме того, учитывая и действия истца по направлению в адрес ответчика проекта договора N 090178 сроком действия с 21.10.2017 по 30.11.2017, и подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017 к договору, суд верно установил, что ответчик согласился с оплатой фактически ранее потребленной электроэнергии.

Факт отпуска энергоснабжающей организацией в отсутствие договора электрической энергии ответчику в октябре 2017 года, ее объем, а также наличие у последнего непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

На основании изложенного выше, доводы жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 356726,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и в этой части, взыскав с ответчика 6963,02 руб. пени за период с 21.11.2017 по 25.12.2017.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года по делу N А73-5327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская