Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-382/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-17866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованных лиц: Бердников М.А. по доверенностям от 29.11.2017 и от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А27-17866/2017 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г. Белово, Кемеровская область, (ОГРН 1024200548052 ИНН 4202002329)

к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному

имуществу города Белово", г. Белово, Кемеровская область

(ОГРН 1054202037075 ИНН 4202027370)

Администрации Беловского городского округа

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - общество, ОАО "БЦЗ", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 06.07.2017 N 1299 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Беловского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, полагая, что обращение в Администрацию с выражением намерения получить в собственность земельного участка должно было породить выдачу предварительного согласия с предоставлением права на проведение работ по кадастровому учету границ участка.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации так же поддержал позицию Комитета.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "БЦЗ" обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 58,35 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, без проведения торгов.

В обоснование права на выкуп земельного участка заявителем представлено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 194, выданное 07.07.1993 Цинковому заводу.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 06.07.2017 N 1299 Комитет со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской федерации отказал в предоставлении земельного участка, указывая на то, что границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что Комитет незаконно не осуществляет действия по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, в том числе земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В пункте 24 статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 как объект прав не сформирован (его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены).

Заключению договора купли-продажи земельного участка предшествует этапы подготовки схемы земельного участка, предварительного согласования предоставления земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок как оформления прав на земельные участки, так и порядок кадастрового учета и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, в том числе в целях уточнения границ земельного участка.

Судом установлено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, границы которого подлежат уточнению, соответствует положениям действующего законодательства. Иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об отсутствии полномочий у Комитета, суд правомерно пришел в к выводу о том, что согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от 13.02.2017 N 324-п Комитет наделен полномочиями на подписание от имени Администрации Беловского городского округа отказов в предоставлении земельных участков в аренду, собственность, безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное) пользование.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-17866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г.Белово, Кемеровская область, (ОГРН 1024200548052 ИНН 4202002329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова