Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-647/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А15-5024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных определениями Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением от 09.01.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат материалам дела, в реестр субъектов естественных монополий должник не включен, виды его деятельности не подпадают под соответствующую сферу. Апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что в резолютивной части определения от 09.01.2018 судом ошибочно указан срок для обжалования (1 месяц).

Определением от 12.02.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд счел причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 09.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к предприятию с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа":

- от 10.11.2014 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 782 107, 50 руб., 95 992, 39 руб. процентов и расходы по уплате третейского сбора в размере 144 781 руб. Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено (дело N А15-4754/2014);

- от 25.03.2015 по делу N АТС37-12/2014 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 570 099,59 руб., 71 040, 39 руб. процентов и расходы по уплате третейского сбора в размере 142 412 руб. Определением суда от 23.06.2015 заявление удовлетворено (дело N А15-1309/2015);

- от 08.08.2014 по делу N АТС-20-07/2014 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 464 249,78 руб., 136 454,25 руб. процентов и расходы по уплате третейского сбора в размере 132 008 руб. Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено (дело N А15-1037/2015);

- от 27.04.2015 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 864 148,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 265,69 рубля и расходы по уплате третейского сбора в размере 105 075 руб. Определением суда от 23.06.2015 заявление удовлетворено (дело N А15-1728/2015);

- от 16.07.2015 по делу N АТС 68-06/2015 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 551 118,54 руб. задолженности, 364 408,51 руб. неустойки и 135 156 руб. расходов по уплате третейского сбора. Определением суда от 30.09.2015 заявление удовлетворено (дело N А15-3131/2015);

- от 18.01.2016 по делу N АТС 90-12/2015 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 899 479, 37 руб. задолженности, 222 262,53 руб. неустойки и 137 218 руб. расходов по уплате третейского сбора. Определением суда от 31.03.2016 заявление удовлетворено (дело NА15-880/2016);

- от 20.05.2016 по делу N АТС 101-03/2016 по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 01.01.2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 1005101-30-Ц электрическую энергию на общую сумму 4 690 878, 81 руб., а также 437 980, 44 руб. пени. Определением суда от 27.07.2016 заявление удовлетворено (дело N А15-2972/2016).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона "О естественных монополиях"). В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом установлено, что предметом деятельности предприятия являются:

- эксплуатация сетей водоотведения и очистных сооружений путем осуществления в рамках собственной хозяйственной деятельности либо осуществления посредством организации эксплуатации сетей в хозяйственной деятельности третьих лиц, в том числе и на основании договоров с предприятием в пользование третьим лицом имущества, необходимого для эксплуатации сетей;

- прием, перекачка, отвод и очистка сточных вод;

- техническое обслуживание, ремонт, монтаж и наладка введенных в эксплуатацию сетей и водоотведения и очистных сооружений, включая комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности сетей очистных сооружений по их назначению (пункт 2.1 - 2.3 устава).

На основании договора N 64 от 01.02.2008 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, общей остаточной стоимостью на 01.02.2008 в размере 70 630 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.12.2012 в пункт 1.2 договора внесены изменения в договор в части увеличения общей стоимости передаваемого и закрепляемого в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества в виде насоса фекального СМ с электродвигателем в количестве 2 единицы и общей балансовой стоимостью 459 800 руб.

Как видно из ответа на запрос суда Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12.12.2017 N 02-08/9040 предприятие осуществляет деятельность в сфере транспортировки и водоотведения сточных вод и является субъектом естественной монополии.

Согласно постановлению РСТ от 24.11.2014 N 80 РСТ РД (зарегистрировано в Минюсте РД 08.12.2014 N 3138) утверждена производственная программа предприятия на 2015 год, установлены и введены тарифы на оказываемые МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск" услуги по транспортировке сточных вод, а также по водоотведению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что предприятие является субъектом естественной монополии, суд посчитал, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу определений суда от 29.01.2015 по делу N А15-4754/2014, от 23.06.2015 по делу N А15-1309/2015, от 28.04.2015 по делу N А15-1037/2015, от 23.06.2015 по делу N А15-1728/2015, от 30.09.2015 по делу N А15-3131/2015, от 31.03.2016 по делу N А15-880/2016, от 27.07.2016 по делу N А15-2972/2016 на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N 000318699 от 05.03.2015, ФС N 006366216 от 23.06.2015, ФС N 004215763 от 30.04.2015, ФС N 006366459 от 28.07.2015, ФС N 006368002 от 02.10.2015, ФС N 007484636 от 01.04.2016, ФС N 006369004 от 28.07.2016 соответственно.

Между тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванному судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Реализация не задействованного в производстве имущества предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований общества не произведена и доказательств того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

По смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А15-193/2015).

Заявителям не представлены доказательства о невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявлений иных кредиторов в деле не имеется, а обществом необходимые условия при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения, а производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 по делу N А15-5024/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова