Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-977/18

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-33908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-33908/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" (ОГРН 1135259003549) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Бетон Комплекс" (ОГРН 1165262051261) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" - Смирновой Т.В. по доверенности от 03.10.2017 (сроком до 31.12.2018); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Бетон Комплекс" - Мандрюкова А.В. по доверенности от 01.09.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Бетон Комплекс" (далее - ООО "ТК Бетон Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ N 8", Общество) о взыскании 1 450 500 руб. задолженности и 100 911 руб. пени за период с 27.07.2017 по 05.10.2017 по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2017 N 17101.

30.11.2017 ООО "СМУ N 8" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТК Бетон Комплекс" 1 858 875 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявитель ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку они основаны на взаимоотношениях сторон по вывозу мусора ООО "ТК Бетон Комплекс" с объекта ООО "СМУ N 8". Считает, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ООО "СМУ N 8".

ООО "ТК Бетон Комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.02.2018 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "ТК Бетон Комплекс" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил, что ООО "ТК Бетон Комплекс" предъявило требование о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 19.07.2017, от 21.07.2017, тогда как в рамках встречного иска ООО "СМУ N 8" заявлено требование о взыскании излишне переплаченных денежных средств по универсальным передаточным документам от 25.05.2017 N 114, от 11.06.2017 N 140, от 01.07.2017 N 170, от 13.07.2017 N 183.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания, что не исключает возможность их разрешения независимо друг от друга, а также с учетом того обстоятельства, что иск ООО "ТК Бетон Комплекс" к ООО "СМУ N 8" разрешен судом первой инстанции по существу, по результатам рассмотрения исковых требований принято решение от 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Встречное исковое заявление Общества, не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращено судом первой инстанции. При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует Обществу заявить самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующие возражения в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-33908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова