Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-121/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-148021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ли Дан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-148021/17 принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "Конаково ВИП Клаб" (ОГРН 1087746994543; ИНН 7708677650)

к ответчику ООО "Ли Дан" (ОГРН 1147746946104; ИНН 7729780104)

о взыскании 4 341 260.78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зятнин Р.А. по доверенности от 15.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ли Дан" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 - неосвоенного аванса, 595 000 руб. - неустойки, 284 216 руб. 46 коп. - законных процентов и 462 044 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "Ли Дан" не приступало к выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

27.02.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2350/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор о понуждении к подписанию акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Конаково ВИП Клаб" и ООО "Ли-Дан" заключен договор N 1101, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментной плиты согласно проекту N 001-11-15-КЖ по адресу: Тверская область, г.Конаково, ул. Пригородная в объеме, установленном Приложением 1 "Сметная стоимость работ и материалов".

Общая стоимость работ определена в размере 5 950 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора N 1101 от 11.01.2016 подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после осуществления заказчиком предоплаты строительных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца по состоянию на 13.01.2016.

Исходя из условий договора, датой начала работ является 17.01.2016.

Пунктом 3.3 договора N 1101 от 11.01.2016 установлен срок выполнения работ - 35 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы по договору N 1101 от 11.01.2016 не позднее 05.03.2016, однако по состоянию на 20.06.2017 ответчик к выполнению работ не приступил, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 3 000 000 руб.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1101 от 11.01.2016, а также претензию о возврате суммы перечисленного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункту 5.3 договора.

В силу пункта 5.3. договора N 1101 от 11.01.2016 при нарушении срока завершения работ по настоящему договору или любого из этапов работ, установленного настоящим договором и допущенного по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.01.2016 по 04.08.2016 составляет 595 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2016 по 01.08.2017 за неправомерное удержание аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании законных процентов в размере 284 216 руб. 46 коп. за период с 17.01.2016 по 01.08.2017, обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "Ли Дан" не приступало к выполнению работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-148021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев