Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-142/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А46-17450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-17450/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200 ИНН 5501016762) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне о признании недействительным постановления от 15.11.2017 N 55007/17/108695,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Омскэлектро",

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Князевой Нины Викторовны (паспорт, по доверенности);

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г.Омска "Тепловая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны от 15.11.2017 N 55007/17/108695 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование своих требований заявитель сослался на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление от 15.11.2017 нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве.

Решением от 24.11.2017 по делу N А46-17450/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные МП г.Омска "Тепловая компания" требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление от 15.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 55007/16/421382, настаивает на технической ошибке. Отмечает, что денежные средства, поступившие от МП г.Омска "Тепловая компания" в период с 11.01.2017 по 12.01.2017 были распределены по сводному исполнительному производству N СД-78386/16/55007-СД.

МП г.Омска "Тепловая компания" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевны, акционерного общества "Омскэлектро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "Тепловая компания", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя МП г.Омска "Тепловая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу А46-8254/2016 с МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу АО "Омскэлектро" было взыскано 4 416 146 руб. 13 коп., в том числе: 4 315 920 руб. 86 коп. задолженности и 100 225 руб. 27 коп. пени за период с 15.03.2016 по 31.05.2016; а также пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, 45 080 руб. 73 коп. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012667417, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8254/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 21.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 76985/16/55007-ИП о взыскании с МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу АО "Омскэлектро" 4 416 146 руб. 13 коп., в том числе: 4 315 920 руб. 86 коп. задолженности и 10 025 руб. 27 коп. пени за период с 15.03.2016 по 31.05.2016; а также пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, 45 080 руб. 73 коп. государственной пошлины. Должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления требования исполнительного документа исполнить добровольно.

Постановление судебного пристава было получено МП г.Омска "Тепловая компания" 30.12.2016.

В период с 11.01.2017 по 12.01.2017 МП г.Омска "Тепловая компания" перечислило взыскиваемую сумму - 4 738 710 руб. 47 коп. (4 461 226 руб. 86 коп. сумму основного долга, пени, государственную пошлину), а также 277 483 руб. 61 коп. пени по день фактического исполнения обязательства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области с указанием назначения платежа по следующим платежным поручениям:

- N 55 от 11.01.2017 на сумму 3 000 000 руб.,

- N 101 от 12.01.2017 на сумму 1 230 000 руб.,

- N 113 от 12.01.2017 на сумму 231 226 руб. 86 коп.,

- N 114 от 12.01.2017 на сумму 277 483 руб. 61 коп.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 55007/17/78090 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, указав на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 55007/16/421382 от 21.12.2016 была допущена ошибка, внес в постановление о возбуждении исполнительного производства N 55007/16/421382 от 21.12.2016 следующие исправления: пени по день фактического исполнения обязательства в сумме 433 320 руб. 34 коп.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 55007/17/90999 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель внес в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2017 следующие исправления: пени по день фактического исполнения обязательства в сумме 421 082 руб. 90 коп.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 55007/17/90999 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель внес в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.09.2017 следующие исправления: на основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по день фактического исполнения обязательства составляют 429 385 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП г.Омска "Тепловая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.11.2017 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что в МРО по ОИП поступил исполнительный документ следующего содержания: с МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу АО "Омскэлектро" взыскать 4 416 146 руб. 13 коп., в том числе: 4 315 920 руб. 86 коп. задолженности и 100 225 руб. 27 коп. пени за период с 15.03.2016 по 31.05.2016; а также пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, 45080 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 55007/16/421382 от 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем были внесены следующие исправления: пени по день фактического исполнения обязательства в сумме 433 320 руб. 34 коп., указав при этом в качестве основания для внесения исправлений на допущенную ошибку.

Постановлением от 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 55007/17/90999 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель внес в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.09.2017 следующие исправления: на основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по день фактического исполнения обязательства составляют 429 385 руб. 63 коп., также указав на допущенную ошибку.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае, судебный пристав оспариваемым постановлением от 15.11.2017 фактически осуществил действия по изменению исполнительного документа путем указания размера пени в твердой сумме, тогда как согласно исполнительному документу, последний в части взыскания с МП г.Омска "Тепловая компания" пени по день фактического исполнения обязательства такого указания не содержит, что не может быть квалифицировано как ошибка (описка).

Соответственно, внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление не может быть осуществлено в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как было указано выше и следует из материалов дела, постановление судебного пристав-исполнителя от 21.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 76985/16/55007-ИП было получено МП г.Омска "Тепловая компания" 30.12.2016 и в период с 11.01.2017 по 12.01.2017 МП г.Омска "Тепловая компания" перечислило взыскиваемую сумму - 4738710,47 руб. (4461226,86 руб. сумму основного долга, пени, государственную пошлину), а также 277483,61 руб. пени по день фактического исполнения обязательства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области с указанием назначения платежа.

Таким образом, требования исполнительного документа МП г.Омска "Тепловая компания", подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства N 76985/16/55007-ИП, были исполнены должником в полном объеме в пределах срока, предоставленного для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета пени за период с 11.01.2017 по 28.08.2017, предложенных должнику к уплате постановлением от 15.11.2017, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При этом, оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, поступившие от МП г.Омска "Тепловая компания" в период с 11.01.2017 по 12.01.2017 были распределены по сводному исполнительному производству N СД-78386/16/55007-СД, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства, перечисленные должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по смыслу Закона об исполнительном производстве не являются взысканными денежными средствами, распределяемыми в порядке главы 14 "Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей" Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и только полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке главы 14 Закона об исполнительном производстве.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что период с 11.01.2017 по 12.01.2017 данное сводное исполнительное производство имело место быть, и о его существовании МП г.Омска "Тепловая компания" было известно. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника суду не было представлено, равно как не было представлено доказательств его направлении (получения) в адрес МП г.Омска "Тепловая компания".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 15.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, принято с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления от 15.11.2017 N 55007/17/108695 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-17450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер