Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-8342/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А09-11671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Макадам" (г. Брянск, ОГРН 1173256002677, ИНН 3257051323) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-11671/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Макадам" (далее - истец, ООО "Макадам") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ответчик, ООО СКФ "Комфорт") о взыскании 1 667 885 руб. основного долга за поставку товара и 11 926 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 18.07.2017 по 15.08.2017, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 1 667 885 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки в адрес ответчика товара. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания универсальных передаточных актов надлежащим доказательством факта принятия товара ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибку при расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость применения ключевой ставки Банка России в размере 8,25 %, которая действовала на день принятия обжалуемого судебного акта.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макадам" передало ООО СКФ "Комфорт", а последнее приняло щебень гранитный на общую сумму 1 667 885 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 04.05.2017 на сумму 907 335 руб. и N 3 от 15.06.2017 на сумму 760 550 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Поскольку указанный товар не оплачен ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 667 885 руб., ООО "Макадам" направило в адрес ООО СКФ "Комфорт" претензию от 10.07.2017 с просьбой погасить долг.

Требование ООО "Макадам" о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами фактически возникли отношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2 от 04.05.2017 на сумму 907 335 руб. и N 3 от 15.06.2017 на сумму 760 550 руб., которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 667 885 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания универсальных передаточных актов надлежащим доказательством факта принятия товара ответчиком, ввиду подписания универсальных передаточных актов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, без представления документа, подтверждающего полномочия на принятие товара от имени юридического лица и на подписание соответствующих документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные акты N 2 от 04.05.2017 на сумму 907 335 руб. и N 3 от 15.06.2017 на сумму 760 550 руб., печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ООО СКФ "Комфорт" не представлено, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России в размере 9 %, вместо ключевой ставки Банка России, в размере 8,25 %, которая действовала на день принятия обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 926 руб. 52 коп., начисленные на сумму имеющейся задолженности за период с 18.07.2017 по 15.08.2017, исходя из действующей в спорный период учетной ставки Банка России в размере 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-11671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина