Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-1003/18

г. Воронеж

5 марта 2018 г.

Дело N А36-13737/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу N А36-13737/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)) о взыскании 39731 руб. 85 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 39731 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 13.04.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак Н823УА68, собственник Остроухова Л.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0368021650) в результате ДТП 21.04.2016 по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Интернациональная, д. 101 по вине Тишкина Н.А. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21103" (государственный регистрационный знак М493ТС 68, собственник Тепяляков Е.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353900627, РЕСО-Гарантия), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу N А36-13737/2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 39731 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 13.04.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что акт осмотра от 27.04.2016 не содержит данных о повреждениях, которые исключают участие в дорожном движении поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцу направлялись уведомления от 04.05.2016, 23.05.2016, 06.09.2016 с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик также полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авто и деньги" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, автомобилю "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак Н823УА68, собственник Остроухова Л.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0368021650) в результате ДТП 21.04.2016 по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Интернациональная, д. 101 по вине Тишкина Н.А. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21103" (государственный регистрационный знак М493ТС 68, собственник Тепяляков Е.В., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353900627, РЕСО-Гарантия) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии N 1221/16 от 27.04.2016 Остроухова Л.А. уступила ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0368021650, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 21.04.2016 по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101, возникшее у цедента к страховой компании "ВСК", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

ООО "Авто и деньги", являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра поврежденного транспортного средства 06.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 37.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 04.05.2016, однако не было удовлетворено. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, 07.09.2016 САО "ВСК" получило от ООО "Авто и деньги" претензию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9150/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 38 095 руб., в том числе 17 295 руб. 00 коп. страхового возмещения, УТС в размере - 6800 руб., 14 000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы.

ООО "Авто и деньги", полагая, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, обратилось в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 29.08.2017.

САО "ВСК" 18.09.2017 осуществило выплату неустойки в размере 38 095 руб.

ООО "Авто и деньги", полагая, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком, недостаточна обратилось за судебной защитой с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор цессии N 1221/16 от 27.04.2016 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-9150/2016.

Как следует из материалов дела, 227.04.2016 ООО "Авто и деньги" в САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением об осмотре транспортного средства 06.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 37.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении 04.05.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства. Истцом, возложенные на него обязанности по направлению заявления о страховом возмещении и соответствующих документов, исполнены надлежащим образом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ссылается на направление писем с указанием на организацию осмотра поврежденного транспортного средства от 04.05.2016, 23.05.2016, 06.09.2016.

Вместе с тем, доказательства направления указанных писем истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в решении суда по делу N А36-9150/2016 установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что САО "ВСК" после получения заявления о страховой выплате 04.05.2016 от ООО Авто и деньги" предприняло в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного "Фольксваген Джетта" г/н Н823УА68 и (или) проведения независимой экспертизы. Представленная в материалы дела N А36-9150/2016 копия письма ответчика от 04.05.2016 N555 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.05.2016 с 09 час. до 11 час., подтверждает, что указанное письмо было отправлено страховой компанией в адрес ответчика позднее назначенной даты осмотра - принято в отделении связи 11.05.2016 в 13 час. 54 мин. в и получено ООО "Авто и деньги"16.05.2016. Иные письма страховщика, адресованные ООО "Авто и деньги", в котором страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку из текста писем не следует, что САО "ВСК" для ООО "Авто и деньги" назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, а следовательно, дата осмотра с истцом согласована не была.

С учетом изложенного, несмотря на тот факт, что характер повреждений транспортного средства не исключал возможности его самостоятельного передвижения, апелляционная инстанция не может признать обязанность ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом исполненной.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 26.05.2016 по 13.04.2017 в размере 77 826 руб. 85 коп. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1%.

ООО "Авто и деньги" учтена произведенная страховщиком 18.09.2017 выплата неустойки в сумме 38095 руб., в связи с чем недоплата неустойки составила 39731 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме осуществлена 14.04.2017 только на основании исполнительного листа, выданного по делу N А36-9150/2016.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда по делу N А36-9150/2016 в добровольном порядке, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, злоупотреблением истцом своими правами ответчиком не доказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 31.10.2017 на сумму 15000 руб., платежным поручением N 4188 от 23.10.2017.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3500 руб.

Расчет госпошлины в размере 2000 руб. является верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу N А36-13737/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.И. Протасов