Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69232/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-177301/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-177301/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ильиной Т.В. (114-1670)

по иску ЗАО "МАКС"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 178 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-177301/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что представленный расчет ущерба не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Е481СК154 и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е855ВВ154, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак Е481СК154, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е855ВВ154 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0389932764.

Сумма материального ущерба, предъявленная истцом ответчику в порядке суброгации, составила 104 078 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 89 900 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 14 178 руб., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 89 900 руб. Доказательств оплаты 14 178 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется, истцом представлено экспертное заключение N ОСАГО N А-891786 от 03.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет сумму большую, чем фактически была заплачена за ремонт.

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19. ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свои возражения относительно расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-177301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева