Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-4412/15

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стуловой М.В, после перерыва секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (рег. N 07АП-4412/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, Барнаул г, Попова ул, 242 ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964) по заявлению Кожевникова Евгения Борисовича, г. Рубцовск, о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод", г. Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050), судебных расходов в размере 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Определением суда от 16.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017 ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, конкурсное производство завершено.

17.08.2017 Кожевников Евгений Борисович (далее - Кожевников Е.Б.), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее АО - "Мариинский ликеро-водочный завод", Завод), как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве в размере 380 000 руб., поскольку оказанные специалистом услуги не оплачены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) взыскано с АО - "Мариинский ликеро-водочный завод" в пользу Кожевникова Е.Б. 380 000 руб. вознаграждения специалиста по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО - "Мариинский ликеро-водочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим было допущено злоупотребление правом при распределении полученных от реализации имущества денежных средств, с целью погашения расходов за счет заявителя. При этом указывает, что в рассматриваемом случае для целей правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанностей по возмещению расходов на привлеченных конкурсным управляющим Кузовлевым A.M. лиц, включая Кожевникова К.Б., а также исходя из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому все имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано, суду надлежит рассмотреть вопрос о том, каким образом осуществлялось распределение вырученных от продажи имущества должника денежные средства, были ли при этом соблюдены требования очередности погашения обязательств должника по текущим платежам, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений о взыскании с АО "Мариинский ликеро-водочный завод" расходов по делу о банкротстве в нарушение статей 59, 134 Закона о банкротстве суд не установил, не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, наличие которых в данном случае является необходимым условием для определения размера понесенных арбитражным управляющим Кузовлевым A.M. и Кожевниковым Е.Б. расходов, подлежащих возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, которые имеют право на первоочередное погашение своих требований, не рассчитывая при этом на заявителя по делу о банкротстве. Считает, что фактические затраты оплаты услуг специалистов определены и установлены не были (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

От Кожевникова Е.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От АО "Мариинский ликеро-водочный завод" поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу N А03-3388/2014, назначенного к рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края на 10.01.2018.

Определением апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства АО "Мариинский ликеро-водочный завод" о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО "Мариинский ликеро-водочный завод" отложено на 09 час. 15 мин. 22.01.2018.

Во исполнение определения суда от 20.12.2017 от Кожевникова Е.Б. поступили письменные пояснения, в которых указал, что подтверждением правильности соблюдения требований очередности обязательств должника по текущим платежам, установленных статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является приложение к отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности, и о ходе конкурсного производства за период с 16.10.2014 по 10.06.2016, которое имеет помесячную смету расходов, с указанием даты возникновения расходов, очередности требований и сведений о их погашении, и которое имеется в материалах дела N А03-3388/2014. Указывает, что конкурсный управляющий разумно полагал, что судебные расходы, возникшие в период привлечения Е.Б. Кожевникова с 20.10.2014 по 31.05.2016 в размере 10 461 275,56 руб. (в том числе 380 000 руб. по оплате услуг Е.Б. Кожевникова и 10 081 275, 56 руб. иные имеющиеся на тот момент требования 1 и 2 очереди текущих платежей), будут погашены за счет денежных средств, которые поступят от реализации имущества должника, так как в указанный период имущество реализовывалось по цене от 27 до 16 млн. руб., чего было достаточно для погашения указанных текущих расходов в размере 10,4 млн. руб. Указывает, что расходы конкурсного управляющего не были возмещены, а вознаграждение привлеченного специалиста не было оплачено не по причине погашения за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим из текущих требований погашались только требования первой очереди и частично требования второй очереди после погашения образовавшейся задолженности первой очереди. Считает, что злоупотреблений при распределении денежных средств конкурсный управляющий не допускал, в подтверждение чего приложил расчет расходов по делу о банкротстве с помесячным указанием расходов, их очереди и даты погашения в случае, если такое погашение осуществлялось.

От арбитражного управляющего Кузовлева А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных пояснений, в которых просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств следующие документы: заверенное приложение к отчету конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за период с 16.10.2014 по 10.06.2016; заверенные копии распечаток торгов с сайта m-ets.ru. Пояснения арбитражного управляющего идентичны пояснениям Кожевникова Е.Б.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 произведена замена судьи в судебном составе.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.02.2018.

От арбитражного управляющего Кузовлева А.М. во исполнение определения суда от 22.01.2018 поступили: заверенная копия отчета конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за период с 16.10.2014 по 13.02.2017; заверенная копия отчета конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства за период с 16.10.2014 по 13.02.2017.

От АО "Мариинский ликеро-водочный завод" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве N А03-3388/2014, в котором просит отказать в удовлетворении требований Кожевникову Е.Б., о взыскании с АО "Мариинский ликеро-водочный завод", судебных расходов в размере 380 000 руб., при этом указывает на то, что из приобщенного конкурсным управляющих приложения к отчету, последний за счет конкурсной массы осуществлял платежи в пользу лиц, требования по оплате которых не относятся к первой очереди в контексте вышеуказанной нормы права. Указывает, что конкурсный управляющий неоднократно в процедуре конкурсного производства оплачивал комиссию за перевод средств ООО "ЧОП "Гепард" ООО КБ "Алтайкапиталбанк". В частности, 17.03.2015 оплачена комиссия 387,00 руб., 02.04.2015 - 450, 00 руб., 21.05.2015 - 360, 00 руб., 21.07.2015 - 444, 66 руб., 07.08.2015 - 445, 99 руб., 03.09.2015 - 445, 50 руб., 05.10.2015 - 445, 54 руб., 03.11.2015 - 445, 50 руб., 09.12.2015 - 445, 99 руб., 15.02.2016 - 972, 00 руб., 05.04.2016 - 270, 00 руб. Общая сумма оплаченной комиссии в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" составила 5 112, 18 руб. При этом конкурсный управляющий оплачивал требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в первую очередь, однако данная банковская комиссия не связана с обслуживанием основного счета должника и совершением операций по нему, в связи с чем, не может относится к первой очереди текущих платежей. Также считает, что вызывает сомнение правильность отнесения конкурсным управляющим к первой очереди текущих платежей и оплата расходов: 20.05.2015 за услуги банка (за сББОЛ) - 790, 00 руб.; 13.07.2015 комиссия за обработку платежа (чек) в общей сумме 300, 00 руб., 02.03.2016 услуги банка - 30, 00 руб.

Заявитель также полагает, что в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в первую очередь текущих платежей, осуществлялась оплата требований за услуги рекламного характера. В частности, в пользу ООО "Издательский дом "Алтапресс" за рекламу конкурсным управляющим было оплачено: 03.06.2015 - 9 000,00 руб., 22.06.2015 - 7 600, 00 руб., 07.08.2015 - 3 900, 00 руб., 18.09.2015 - 6 400, 00 руб., 19.04.2016 - 8 200, 00 руб., 06.05.2016 - 138, 93 руб., 24.05.2016 - 8 200, 00 руб., 07.06.2016 - 2 400, 00 руб., 04.07.2016 - 8 200, 00 руб., 07.07.2016 - 8 200, 00 руб., 05.08.2016 - 3 900, 00 руб., 23.08.2016 - 2 400, 00 руб., 29.08.2016 - 8 200, 00 руб., 27.09.2016 - 3 200,00 руб. Общая сумма, оплаченная за услуги рекламного характера в пользу ООО "Издательский дом "Алтапресс" составила 122 138, 93 руб., требования по оплате которых не относится к первой очереди. Аналогично с нарушением установленной очередности, в первую очередь конкурсным управляющим были оплачены нотариальные услуги 02.03.2016 - 700, 00 руб., 05.04.2016 - 200,00 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 в судебном составе произведена замена судьи.

22.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные арбитражным управляющим, АО "Мариинский ликеро-водочный завод" и Кожевниковым Е.Б. в подтверждение своей письменной позиции отчеты конкурсного управляющего и приложение к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим 20.10.2014 заключен договор N 20/10/2014 на оказания услуг по выполнению функций главного бухгалтера с Кожевниковым Е.Б.

Оплата услуг исполнителя производится по факту предоставления устного отчета о проделанной работе и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ -13%).

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор на оказание услуг N 20/10/2014 от 20.10.2014.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 к договору оказания услуг от 20.10.2014, заявителем за период с 20.10.2014 по 31.05.2016 оказаны следующие услуги:

- ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", проведение анализа хозяйственно-финансовой деятельности,

- прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций,

- начисление и перечисление платежей в бюджет, вносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей,

- обеспечение и составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром",

- сохранность бухгалтерских документов,

- соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей нормативных актов Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации,

- выполнение качественно и своевременно поручений, заданий и указаний руководящих лиц ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

Кожевников Е.Б. ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные им услуги в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" по договору оказания услуг от 20.10.2014 в сумме 380 000 руб. не выплачено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку факт оказания заявителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 к договору оказания услуг от 20.10.2014, квитанциями о приеме налоговых деклараций, реестрами документов в ФСС, и иными материалами настоящего дела в совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление Кожевникова Е.Б. о взыскании 380 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из того, что заинтересованным лицом доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) заявителем обязанностей по договору оказания услуг, либо доказательств оплаты услуг заявителя, в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Указанные судебные расходы по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) относятся к внеочередным текущим обязательствам, бремя несения которых возлагается на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

Согласно пункту 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ и Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.06.2015), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пункт второй статьи 134 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусматривает, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи имущества должника и удовлетворения требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра требований кредиторов должника с включением в него требований иных кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований данных кредиторов, в связи с чем, должны быть оценены судом на соответствие законности, разумности и целесообразности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесенные в деле о банкротстве.

В случаях, когда вознаграждение лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, осталось невыплаченным ввиду погашения таким арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, с учетом сведений о реализации в ходе конкурсного производства всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, в предмет исследования по настоящему обособленному спору должен быть включен вопрос о правомерности распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств, а также соблюдения положений об очередности погашения обязательств должника по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве, в данном случае Кожевникова Е.Б., который выполнял функции главного бухгалтера, подлежали погашению в первую очередь обязательств должника по текущим платежам, при этом конкурсным управляющим из текущих требований были погашены частично требования первой очереди, с нарушением порядка календарной очередности, и частично требования второй очереди, а также в первой очереди, были удовлетворены обязательства, которые подлежали отнесению в четвертую и пятую очередь удовлетворения требований (в зависимости от действия редакции статьи 134 Закона банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторовN , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Так согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в ходе конкурсного производства от 13.02.2017 за период с 16.10.2014-13.02.2017 и отчету о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.02.2017 за период с 16.10.2014 - 13.02.2017 (раздел сведения о расходах на проведение конкурсного производства) следует, что конкурсным управляющим были отнесены и удовлетворены в первую очередь удовлетворения требований, следующие оплаты: Объявление в газету "Купи-продай" в сумме 129 750 руб., госпошлина за регистрацию права в сумме 26 618 руб., нотариальные услуги в сумме 900 руб., а также комиссия, не связанная с ведением основного счета за перевод средств ООО "ЧОП "Гепард" ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 5 112, 18 руб. (17.03.2015 - 387,00 руб., 02.04.2015 - 450, 00 руб., 21.05.2015 - 360, 00 руб., 21.07.2015 - 444, 66 руб., 07.08.2015 - 445, 99 руб., 03.09.2015 - 445, 50 руб., 05.10.2015 - 445, 54 руб., 03.11.2015 - 445, 50 руб., 09.12.2015 - 445, 99 руб., 15.02.2016 - 972, 00 руб., 05.04.2016 - 270, 00 руб.).

Между тем данные требования подлежали удовлетворению, только после удовлетворения требований первой, второй и третей очередей, поскольку они относятся к удовлетворению требований четвертой очереди и пятой очереди удовлетворения требований (в зависимости от действия редакции статьи 134 Закона банкротстве) текущих платежей, в связи с чем, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим по распределению денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав Кожевникова Е.Б., как лица, привлеченного конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и вознаграждение которого, подлежало оплате в первой очереди.

Таким образом, сумма в размере 162 380 руб. 18 коп. (129 750 + 26 618 + 900 + 5 112,18 руб.) не может быть возложена на АО "Мариинский ликеро-водочный завод", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

Однако данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 11.10.2017 в указанной части вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его частичной отмены в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно правильности отнесения конкурсным управляющим к первой очереди таких текущих платежей, как оплата расходов: 20.05.2015 за услуги банка (за сББОЛ) - 790, 00 руб.; 13.07.2015 комиссия за обработку платежа (чек) в общей сумме 300, 00 руб., 02.03.2016 услуги банка - 30, 00 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на предложении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относиться, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частями 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 отменить в обжалуемой части, а именно взыскания с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод", в пользу Кожевникова Евгения Борисовича, 162 380 руб. 18 коп. вознаграждения специалиста по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром".

Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод", в пользу Кожевникова Евгения Борисовича, 217 619 руб. 82 коп. вознаграждения специалиста по делу о банкротстве - АО "Корпорация "Алтайспиртпром".

В остальной части в удовлетворении требований Кожевникова Евгения Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. Н. Фролова