Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11041/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А44-5837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Мелкумова А.А. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу N А44-5837/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ОГРН 1135321005203, ИНН 5321163976; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26) о взыскании 8 296 643 руб. 55 коп. долга по оплате тепловой энергии на основании договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015.

Определениями суда от 12.07.2017, от 25.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр), общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания N 1" (далее - Компания).

Решением суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 64 483 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что перечисление денежных средств в счет оплаты спорной задолженности производилось собственниками помещений в адрес Предприятия через Центр, минуя Общество. Сумма долга погашена. Ссылается на возврат судом определением от 25.09.2017 встречного иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие оказывало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением Компании.

При наличии у собственников помещений многоквартирных жилых домов, находившихся под управлением Компании, задолженности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса Компанией (цедент), Обществом (цессионарий) и Предприятием (кредитор) 01.06.2015 заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно которому Компания уступила Обществу право требования к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в ее управлении, задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 8 296 643 руб. 55 коп., а Общество в счет оплаты уступленного права требования обязалось погасить задолженность Компании перед Предприятием в сумме 8 296 643 руб. 55 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2011 N 3067 по счетам-фактурам от 30.04.2015 N 04002386, от 31.03.2015 N 03002611 на общую сумму 8 296 643 руб. 55 коп. При этом уплата долга производится в рассрочку до 30.04.2016.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Давая правовую оценку договору от 01.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования и перевода долга.

Действительность данного договора оспаривалась в рамках дела N А44-4184/2015.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 по данному делу в признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в договоре уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 стороны согласовали все существенные условия, одновременно с уступкой права требования состоялся перевод долга Компании на Общество с согласия кредитора - Предприятия, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями договора от 01.06.2015, Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности путем ее перечисления собственниками помещений в адрес Предприятия через МУП "ИАЦ по ЖКХ" апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Имеющиеся в деле акты сверки составлены ответчиком либо в одностороннем порядке, либо в рамках договора от 01.05.2014 N 5364, ссылка на который в договоре от 01.06.2015 отсутствует.

Предъявленные суду апелляционной инстанции с жалобой платежные документы (за исключением платежных поручений от 08.06.2016 N 26317, от 15.06.2016 N 27382, от 22.06.2016 N 28511) апелляционным судом не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства их предъявления суду первой инстанции. Уважительные причины несовершения данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведены.

Кроме того, из данных документов, в том числе платежных поручений от 08.06.2016 N 26317, от 15.06.2016 N 27382, от 22.06.2016 N 28511, следует, что в графе "назначение платежа" Центром указано "перечисление денежных средств, полученных за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за ООО "Славенский берег".

Указаний на договор, по которому производится оплата, или на период, за который оплачиваются услуги, в большей части платежных поручениях не имеется, либо данный период не совпадает с периодом, за который выставлены счета-фактуры 30.04.2015 N 04002386, от 31.03.2015 N 03002611, названные в договоре 01.06.2015.

Действительно пунктом 1.7 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что в погашение суммы возникшего долга по заявлению цессионария могут засчитываться платежи от Центра, ежемесячно перечисляемые на расчетный счет кредитора.

Между тем, из буквального толкования данного пункта договора следует, что для того, чтобы истец зачел платежи ответчика, поступившие через Центр в счет погашения задолженности по спорному договору, необходимо заявление ответчика. Такие заявления ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что при распределении платежей истцу следовало руководствоваться положениями статьи 522 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными. Правила данной статьи сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам поставки между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. В данном случае, как видно из дела, Предприятию поступают платежи как по договору от 22.09.2011 N 3067, заключенному Предприятием с Компанией, так и по договору от 01.05.2014 N 5364, заключенному Предприятием с Обществом. При этом, как указано выше, указаний на договор, по которому производится оплата, или на период, за который оплачиваются услуги, в платежных документах не имеется.

Соответственно правила статьи 522 ГК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Возврат судом встречного иска не нарушил прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу N А44-5837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов