Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-594/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-5379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны - Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 17.01.2018, Четвериков А.Л., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ" - Копысова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 16/18, Головкин О.Г., представитель по доверенности от 20.02.2018 N 25/18, Клементьева Т.А., представитель по доверенности от 20.02.2018 N 26/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ"

на решение от 29.12.2017

по делу N А73-5379/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Риммы Николаевны (ИНН 271700025796, ОГРНИП 307271721100013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ" (ИНН 2721143979, ОГРН 1062721099396)

о взыскании 24 487 647 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверикова Римма Николаевна (далее - ИП Четверикова Р.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ" (далее - ООО "Римбунан Хиджау МДФ", общество, ответчик) о взыскании 19 812 454 руб. 70 коп., из которых:

- 11 774 761 руб. 58 коп. - задолженность по договору подряда на формирование дорожного полотна от 25.04.2015 N 73/06/2015;

- 4 270 970 руб. - неосновательное обогащение;

- 3 766 723 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015 за период с 03.09.2015 по 18.04.2016.

Определением суда от 04.08.2016 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (эксперты АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымин А.В. и Михнович Е.А. - заключение экспертов от 31.10.2016 N 451/3).

Определениями суда от 28.12.2016, от 04.04.2017 назначалась повторная строительно-техническая экспертиза (эксперты ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" Сысоев Е.О., Пахотина К.Г., Тертышный О.И. - заключение экспертов от 11.04.2017 N 03).

Определением суда от 22.05.2017 назначалась повторная строительно-техническая экспертиза (эксперты ООО "Далькомгео" Гаврилов П.В., Крымцев А.В., Терзиян О.В., Карачун В.А. - заключение экспертов - "Технический отчет о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали", 2017 год с приложениями; т.6, л.д. 98-131, т.7, л.д. 1-60 ).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 8, л.д. 48-52; т.13, л.д. 41-42), просил взыскать с ответчика 24 487 647 руб. 65 коп., из которых:

- 11 635 961 руб. 58 коп. - задолженность по договору подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015;

- 2 568 113 руб. - неосновательное обогащение;

- 9 703 554 руб. 86 коп. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015;

- 580 018 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных дополнительных работ по договору.

Уточнение предмета и размера исковых требований на общую сумму 24 487 647 руб. 65 коп. принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 961 876 руб. 04 коп.: с ООО "РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ" в пользу ИП Четвериковой Р.Н. взыскано 2 375 652 руб. 44 коп. основного долга, 1 797 919 руб. 62 коп. неустойки, 1 515 551 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 272 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Четверикова Р.Н. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений частей 1, 2 статьи 740, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неверное определение судом стоимости строительных работ при правильном определении их объема.

Полагает расчеты ответчика, принятые судом в качестве верных, произведенными с нарушением действующих методик расчетов; для расчета объемов выполненных работ необоснованно применен К=0,83, чем занижен объем работ и, соответственно, общая стоимость работ.

ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт.

Полагает взыскание судом с ответчика стоимости работ по устройству пожарных съездов у мостового перехода на реке Бичи, по отсыпке промышленной площадки у мостового перехода через реку Бичи в размере 1 172 937 руб. 52 коп. неправомерным, поскольку по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы не являются дополнительными, так как не имеют прямой связи с выполнением работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали, выполняемых истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015.

Со ссылкой на заключенный между ИП Четвериковой Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" (ИНН 2702094148, ОГРН 1022700925378) договор подряда от 26.12.2016 б/н на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Бичи, указывает на взыскание с указанного общества в пользу истца стоимости вышеупомянутых работ (являющихся дополнительными работами по договору от 26.12.2016), а также пени в рамках дела N А73-5378/2016. Считает решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5378/2016 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части определения и взыскания стоимости оспариваемых ответчиком работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 11 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Римбунан Хиджау МДФ" истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отзыва на жалобу общества. Кроме того, заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 19.01.2018, подготовленного Козловой Ларисой Владимировной, по оценке стоимости выполненных работ по договору подряда на формирование дорожного полотна от 25.04.2015 (с приложениями); информационного письма ООО "Апрель-Хабаровск" с копиями сертификатов эксперта и аттестатов организации;

- о назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить специалисту ООО "Апрель-Хабаровск" Кошкиной Т.П. с постановкой вопроса - Каков размер стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015, объем которых определен в заключении специалистов ООО "Далькомгео" в Техническом отчете 2017 года ?

Представителями ответчика в заседании суда приведены доводы возражений на апелляционную жалобу истца, в материалы дела представлен отзыв, заявлены возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, поддержаны доводы апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2015 между ООО "Римбунан Хиджау МДФ" (заказчик) и ИП Четвериковой Р.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на формирование дорожного полотна N 73/06/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по формированию дорожного полотна грунтом из боковых резервов, профилированию поперечных уклонов и рытью и укреплению кюветов по лесовозной магистрали начиная от пикета 196 (ПК 196), общей протяженностью три километра и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить работы в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора дата начала выполнения работ - 25.04.2015, срок окончания работ - 15.07.2015, в том числе сроки окончания отсыпки отдельных этапов работы: 1 километр - 15.06.2015; 2 километр - 30.06.2015; 3 километр - 15.07.2015.

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составила 4 050 000 руб. без учета НДС; цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ по формированию дорожного полотна лесовозной магистрали следующие машины и механизмы в хорошем техническом состоянии и управляемые квалифицированными машинистами в течение всего срока выполнения работ: Экскаватор РС 330 - 1 единица; Самосвал HOWO 20 тонн грузоподъемности - 2 единицы; Бульдозер Caterpillar D6D - 1 единица; Пневматический каток - 1 единица.

Заказчик обеспечивает дизельным топливом машины и механизмы подрядчика с последующей компенсацией его стоимости (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, с учетом графика выполненных работ, за каждый километр сформированного дорожного полотна, в сумме 1 350 000 руб. на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Локальный сметный расчет к договору сторонами не оформлялся, проектную документацию заказчик подрядчику не передавал.

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии со схемой расположения Эвурской лесовозной магистрали (Приложение N 1 к договору) и указаниями уполномоченного представителя заказчика - инженера по контролю качества строительно-монтажных работ Свиридова Н.И.

Подрядчиком выполнены работы по отсыпке дорожного полотна Эвурской лесовозной автомагистрали от пикета N 199+45 до пикета N 209+45, от пикета N 209+45 до пикета N 219+45 и от пикета N 219+45 до пикета N 225+56, сторонами составлены дефектные ведомости, подписанные со стороны заказчика начальником филиала общества Егорченковым М.Ю. и инженером по качеству строительно-монтажных работ Свиридовым Н.И., в которых указаны виды и объемы выполненных работ.

Объемы выполненных подрядчиком работ также отражены в справке объема выполненных работ по Эвурской магистрали ПС 199+45 - ПС 221+45, ПС 222+30 - ПС 224, составленной и согласованной вышеуказанными представителями заказчика.

На выполненные работы по участку Эвурской лесовозной магистрали от пикета N 219+45 до пикета N 225+56 подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 10 585 683 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2015 N 1 на сумму 10 585 683 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.11.2015.

На выполненные работы по участку от пикета N 199+45 до пикета N 209+45 подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 2 196 538 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2015 N 1 на сумму 2 196 538 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 20.01.2016.

На выполненные работы по участку от пикета N 209+45 до пикета N 219+45 подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 2 134 009 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2015 N 1 на сумму 2 134 009 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 02.02.2016.

В ходе выполнения работ по формированию дорожного полотна лесовозной автомагистрали от пикета N 209+45 до пикета N 219+45 подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50, о чем известил заказчика докладной запиской, в которой просил заключить дополнительное соглашение на данные работы и оплатить их согласно сметной стоимости.

По факту выполнения работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50 подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 745 691 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2015 N 1 на сумму 745 691 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.11.2015.

При выполнении работ по отсыпке дорожного полотна от пикета N 219+45 до пикета N 225+56 подрядчиком выполнены дополнительные работы по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста, составлены локальный сметный расчет на сумму 1 126 117 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2015 N 1 на сумму 1 126 117 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.11.2015.

Кроме того, по указанию инженера по качеству строительно-монтажных работ ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Свиридова Н.И. подрядчиком выполнены дополнительные работы по устройству пожарных съездов у моста на реке Бичи на левый и правый берег, по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи.

На выполненные дополнительные работы по устройству пожарных съездов у моста на реке Бичи подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 745 550 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2015 N 1 на сумму 745 550 руб.; на дополнительные работы по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи - локальный сметный расчет на сумму 1 653 612 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2015 N 1 на сумму 1 653 612 руб., направленные в адрес заказчика сопроводительными письмами от 17.11.2015 и от 20.01.2016.

Объемы дополнительных работ по устройству пожарных съездов у моста на реке Бичи и по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50 отражены в справке объема выполненных работ по Эвурской магистрали ПС 199+45 - ПС 221+45, ПС 222+30 - ПС 224, составленной инженером по контролю за качеством строительно-монтажных работ ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Свиридовым Н.И. и согласованной Егорченковым М.Ю.

Всего предпринимателем выполнены и предъявлены заказчику к приемке и оплате работы по договору от 25.04.2015 N 73/06/2015 на сумму 14 916 230 руб. и дополнительные работы на сумму 4 270 970 руб.

ООО "Римбунан Хиджау МДФ" письмом от 10.02.2016 N 110/02, (направлено 12.02.2016), сославшись на установленную договором стоимость работ по формированию дорожного полотна лесовозной магистрали протяженностью три километра, указав на выполнение подрядчиком объема работ не в полном объеме (2,47 км), сообщил о готовности произвести оплату на сумму 3 334 500 руб., в отношении дополнительных работ указал, что их выполнение не согласовано.

Письмом от 25.05.2016 N 381/05 заказчиком направлены в адрес подрядчика скорректированные сметы на выполненные работы: смета N 1 на отсыпку дорожного полотна от пикета N 199+45 до пикета N 209+45 на сумму 594 117 руб.; смета N 2 на выемку глиняной линзы от ПК 213 до ПК 218+50 на сумму 585 380 руб.; смета N 3 на устройство пожарных съездов по обеим берегам реки Бичи на сумму 174 468 руб.; смета на отсыпку дорожного полотна от пикета 209+45 до пикета 219+45 на сумму 850 202 руб. и сообщено, что расхождение в стоимости работ вызвано необоснованной корректировкой подрядчиком расценок, завышением плотности грунта, завышением накладных расходов, завышением стоимости работ по погрузке грунта на автосамосвалы в результате неверного применения расценки для грунта 6 группы.

Подрядчиком указанные сметы заказчика не приняты, акты формы КС-2 не скорректированы.

Заказчиком, в свою очередь, сметные расчеты, составленные подрядчиком, не согласованы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена подрядчиком платежными поручениями от 10.07.2015 N 2112 на сумму 1 127 796 руб. 76 коп., от 16.07.2015 N 2168 на сумму 222 203 руб. 24 коп., от 22.01.2016 N 172 на сумму 654 259 руб. 51 коп., всего на сумму 2 004 259 руб. 51 коп.

С учетом стоимости переданного заказчиком дизельного топлива на сумму 872 208 руб. 91 коп. и суммы оплаты в размере 2 004 259 руб. 51 коп., по расчету истца, у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 11 774 761 руб. 58 коп. и задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 4 270 970 руб., что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Четвериковой Р.Н. представлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 14 916 230 руб., в подтверждение выполнения дополнительных работ - односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 270 970 руб.

Поскольку ООО "Римбунан Хиджау МДФ" возражало относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также объемов и стоимости дополнительных работ, по ходатайству сторон определением суда от 04.08.2016 назначалась строительно-техническая экспертиза (эксперты АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымин А.В. и Михнович Е.А.) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2015 N 1, от 15.06.2015 N 1, от 02.09.2015 N 1;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45;

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи; отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обоим берегам реки; по устройству пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи; по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50;

4. Определить необходимость выполнения дополнительных работ по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи; отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обоим берегам реки; по устройству пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи; по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам (заключение от 31.10.2016 N 451/3), что объемы выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, указанные в актах КС-2 от 20.05.2015 N 1, от 15.06.2015 N 1, от 02.09.2015 N 1, частично не соответствуют фактически выполненным работам на объекте - имеет место включение невыполненных работ по отсыпке дорожного полотна от ПК 219+45 до ПК 225+56, а также завышение (занижение) объемов работ по отсыпке дорожного полотна от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 (виды и объемы фактически выполненных работ сведены экспертами в сравнительную ведомость); по второму вопросу экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 составляет 10 049 300 руб.; по третьему вопросу - что объемы выполненных дополнительных работ по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи; отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обоим берегам реки, по устройству пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи, по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50, указанные в актах КС-2, частично не соответствуют фактически выполненным работам на объекте - имеет место завышение объемов работ по отсыпке промышленной площадки, по выемке глиняной линзы, занижение объемов работ по устройству пожарных съездов (виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ приведены экспертами в сравнительной ведомости), стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 3 548 106 руб.; по четвертому вопросу - что работы по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода, отсыпке и укреплению берегов реки Бичи, по устройству пожарного съезда возле мостового перехода технологически относятся к мостовому переходу через реку Бичи и не связаны с работами по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали. Необходимость их выполнения должна определяться при проектировании и строительстве моста в соответствии с нормативными требованиями. Отсыпка промышленной площадки была произведена для сборки конструкций моста. Отсыпка и укрепление берегов реки выполнялась в соответствии с нормативными требованиями для исключения возможного размыва берегов и подмыва моста. Пожарные съезды выполняются в соответствии с нормативными требованиями для подъезда к реке пожарной техники. При проведении работ по формированию дорожного полотна на участке от ПК 213 до ПК 218+50 возникла технологическая необходимость выполнения работ по выемке глиняной линзы на этом участке, которые ранее не планировались. Данные работы необходимы для качественного устройства дорожного полотна в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документации.

В связи с наличием возражений истца в отношении заключения экспертов от 31.10.2016 N 451/3, отсутствием возможности прояснить спорные вопросы по указанному заключению при непосредственном опросе экспертов в судебном заседании, определением суда от 28.12.2016 назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" Сысоеву Е.О., Пахотиной К.Г., Тертышному О.И. (с учетом определения от 04.04.2017) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2015 N 1, от 15.06.2015 N 1, от 02.09.2015 N 1;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45;

3. Определить возможность формирования дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45:

- из боковых резервов;

- путем завоза скального грунта со стороны, в частности с придорожного карьера;

4. Определить происхождение скального грунта в сформированном дорожном полотне на основании сравнительного анализа скального грунта, взятого с полотна дороги, и скального грунта, взятого с придорожного карьера;

5. Определить объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50; по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи; отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обеим берегам реки; по устройству пожарного съезда возле мостового перехода по обеим берегам реки Бичи;

6. Определить необходимость выполнения дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50; по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на реке Бичи; отсыпке и укреплению берегов реки Бичи по обеим сторонам моста по обоим берегам реки; по устройству пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи.

По результатам повторной экспертизы эксперта пришли к выводам (заключение экспертов от 11.04.2017 N 03): по первому вопросу - что объемы фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 составили: выемки 1 761,50 м, насыпи 15 509,00 м (виды фактически выполненных работ приведены в таблицах NN 1, 2 и локальных сметных расчетах N 1-3 Приложения 5 к заключению); по второму вопросу - определена сметная стоимость фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали на участках: от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 в размере 6 152 050 руб.; по третьему вопросу - что в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации возможность формирования дорожного полотна Эвурской лесовозной дороги на участках от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 фактически имелась только путем завоза скального грунта, а именно из предусмотренного проектом сосредоточенного резерва N 5-01 (придорожного карьера). Возможность формирования дорожного полотна из боковых резервов Эвурской лесовозной дороги на участках от ПК 219+45 до ПК 225+56, от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45 отсутствует; на четвертый вопрос - что параметры грунта в сформированном дорожном полотне объекта соответствуют параметрам сосредоточенного резерва N 5-01, расположенного в районе ПК 203+00 - ПК 206+00; по пятому вопросу - что объем выемки глиняной линзы на участке от ПК213 до ПК218+50 составил 15 808,5 м, объем насыпи пожарного съезда левого берега р. Бичи, включая объем промышленной площадки и отсыпку укрепления левого берега, составляет 1 787 м, объем насыпи пожарного съезда правого берега р. Бичи, включая отсыпку укрепления правого берега, составляет 487 м. Сметная стоимость дополнительных работ составила 1 026 308 руб.; по шестому вопросу - что наличие фактических уклонов, превышающих как нормативные (300/00), так и предусмотренные проектом (400/00, 600/00) уклоны продольного профиля трассы на участках: от ПК 218+50 до ПК 218+25 (114 %0), от ПК 218+25 до ПК 217+97 (1100/00), от ПК 216+04 до ПК 215+91(1500/00), от ПК 215+ 91 до ПК 214+56 (700/00), от ПК 213+28 до ПК 213+00 (840/00) вызвало необходимость производства работ по выемке глиняной линзы с целью организации требуемых уклонов продольного профиля трассы объекта. Кроме того, наличие глинистого грунта в дорожной одежде противоречит требованиям п. 7.8.1 табл. 7.17 СП 37.13330.2012, предъявляемым к лесовозным дорогам категории Ш-л. Устройство промышленной площадки возле мостового перехода через реку Бичи соответствует требованиям проектной и нормативной документации. Необходимость отсыпки и укрепления берегов реки Бичи обусловлена характером гидрологического режима реки и предусмотрено проектной документацией и нормативными требованиями. Необходимость устройства пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи обусловлена требованиями нормативной и проектной документации по обеспечению пожарной безопасности объекта.

В отношении указанного заключения повторной экспертизы истцом также были заявлены возражения и в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца судом определением от 22.05.2017 назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Далькомгео" Гаврилову П. В., Крымцеву А.В., Терзиян О.В., Карачун В.А. с постановкой следующих вопросов:

1. Определить физико-механические свойства скальных грунтов в придорожном карьере с целью определения группы грунта по трудности разработки согласно ГЭСН-2001;

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках: от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, от ПК 219+45 до ПК 225+56 путем проведения топографической съемки и бурения разведочных скважин;

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по выемке глиняной линзы на участке от ПК 213 до ПК 218+50; по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на левом берегу реки Бичи; по отсыпке и укреплению левого и правого берегов реки Бичи у мостового перехода; по устройству пожарных съездов левого и правого берега возле мостового перехода через реку Бичи путем проведения топографической съемки и бурения разведочных скважин.

Согласно заключению экспертов ООО "Далькомгео" (Технический отчет, 2017 года) эксперты пришли к следующим выводам: 1). Скальные грунты в придорожном карьере представлены песчаниками и согласно ГЭСН-2001 по трудности разработки относятся к 6 группе по трудности разработки вручную; 2). Объемы по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, от ПК 219+45 до ПК 225+56 составили:- ПК 199+45 до ПК 209+45 - насыпь +3874,84 м; выемка -10.34 м; - ПК 209+45 до ПК219+45 - насыпь +6577,94 м; выемка -697.08 м; - ПК 219+45 до ПК225+56 - насыпь +5424,61 м; выемка -0,00 м. Стоимость выполненных работ согласно расчету (приложение N 17) составила 11 760 163 руб. (5 345 931,00 + 6 414 232,00 + 4 499 980,00 + 2 524 128,00); 3). Объемы по выемке глиняной линзы составили: - ПК 213 до ПК218+50 - насыпь +94.63 м; выемка - 18190,40 м. Стоимость выполненных работ согласно расчету (приложение 17) составила 921 555 руб. Объемы по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на левом берегу р. Бичи составили: - насыпь+1100,13 м; выемка 0,00 м. Стоимость выполненных работ согласно расчету (приложение 17) составила 253 413 руб. Объемы по отсыпке и укреплению левого и правого берегов реки Бичи у мостового перехода составили: - укрепление левого берега: насыпь +916,96 м; выемка 0,00 м; - укрепление правого берега: насыпь +486,30 м; выемка 0,00 м. Стоимость выполненных работ согласно расчету (приложение N 17) составила 2 152 617 руб. (1 406 431,00 + 746 186,00). Объемы по устройству пожарных съездов левого и правого берега возле мостового перехода через р. Бичи составили: - пожарный съезд на левом берегу: насыпь +1667,58 м; выемка 0,00 м; - пожарный съезд на правом берегу: насыпь +1141,80 м; выемка 0,00 м. Стоимость выполненных работ согласно расчету (приложение N 17) составила 646 959 руб. (262 873,00 + 384 086,00); всего по всем участкам стоимость работ составила 22 758 815 руб.

С учетом выводов указанной экспертизы истцом уточнены исковые требования, представлены уточненные расчеты стоимости выполненных работ в виде локальных сметных расчетов.

Оценив все заключения экспертов по правилам статей 64, 71 АПК РФ, судом первой инстанции признано достоверным доказательством в части выводов об объеме фактически выполненных истцом работ заключение ООО "Далькомгео" (Технический отчет).

Для определения объемов фактически выполненных работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали (Ульчский район) на участках от ПК 199+45 до ПК 209+45, от ПК 209+45 до ПК 219+45, от ПК 219+45 до ПК 225+56, по выемке глиняной линзы от ПК 213 до ПК218+50, по отсыпке промышленной площадки возле мостового перехода на левом берегу р. Бичи, по отсыпке и укреплению левого и правого берегов реки Бичи у мостового перехода, по устройству пожарных съездов левого и правого берега возле мостового перехода через реку Бичи, на этих объектах экспертами ООО "Далькомгео" было проведено бурение скважин на всю мощность насыпного грунта колонковым способом с применением буровой установкой МБУ-5 на базе автомобиля КАМАЗ-43118-RB.

Результаты бурения использованы при подсчете объемов земляных работ для формирования исходной поверхности в комплексе программ CREDO. Координаты, высоты, глубина скважин и высотные отметки подошвы насыпного грунта по скважинам приведены в приложении 6 к Техническому отчету. Сертификат удостоверяющий, что ООО "Далькомгео" является пользователем программных продуктов CREDO, приложен к Техническому отчету (приложение N 4).

Экспертами также выполнена топографическая съемка участков автомобильной дороги в масштабе 1:600 в объеме. Съемка выполнена тахеометрическим способом с применением электронного тахеометра CX-105L.

По материалам полевых и камеральных работ составлен топографический план в масштабе 1:530, сечением рельефа горизонталями через 0,5 м (приложение N 13).

Вместе с тем, выводы экспертов ООО "Далькомгео" в части стоимости фактически выполненных работ не приняты судом в качестве достоверных, поскольку для расчета стоимости выполненных работ привлекалась специалист ООО "СК Климарлан" Нерадовская Е.К., не назначенная судом в качестве эксперта и не предупреждавшаяся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в локальных сметных расчетах, выполненных данным специалистом, выявлены недочеты, а именно включены затраты на непредвиденные расходы в размере 2 %, предусмотренные п. 4.96 МДС 81-35.2004 для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства. В спорно случае работы уже фактически выполнены подрядчиком и требуется установить стоимость конкретного объема работ, следовательно, резерв на непредвиденные расходы не подлежит включению в расчет стоимости фактически выполненных работ. В отдельных расценках не исключен материал (щебень), что привело к завышению стоимости работ.

Выводы экспертов ООО "Далькомгео" об объемах фактически выполненных работ сторонами не опровергнуты, но сторонами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено, в связи с чем суд предложил истцу и ответчику представить свои расчеты стоимости фактически выполненных работ, исходя из объемов работ, установленных экспертами ООО "Далькомгео".

Рассмотрев представленные сторонами локальные сметные расчеты, судом первой инстанции расчеты истца (на выполненные работы по договору на общую сумму 14 512 430,12 руб. и на дополнительные работы на общую сумму 2 568 113 руб.) не приняты, поскольку последним применены расценки на рытьё нагорных канав, учитывающие значительный объем ручного труда (на 1000 м - 1937,52 чел/часа), который фактически не применялся; к работам по профилированию уклонов применена расценка, учитывающая затраты на работу машин и механизмов, которые истцом фактически не применялись; не учтен корректирующий коэффициент к объему скального грунта, что привело к завышению стоимости работ.

В свою очередь, из представленных ответчиком локальных сметных расчетов в нескольких вариантах, судом признаны наиболее правильными и достоверными следующие локальные сметные расчеты на общую сумму 7 061 422 руб. 73 коп.:

- формирование дорожного полотна от ПК 199+45 до ПК 209+45 - на сумму 592 127 руб. 63 коп.;

- формирование дорожного полотна от ПК 209+45 до ПК 219+45 - на сумму 1 265 665 руб. 33 коп.;

- формирование дорожного полотна от ПК 219+45 до ПК 225+56 - на сумму 3 688 077 руб. 93 коп.;

- выемка глиняной линзы от ПК 213 до ПК 218+50 - на сумму 342 614 руб. 32 коп.;

- устройство пожарных съездов, отсыпка промышленной площадки и укрепление берегов реки Бичи - на сумму 1 172 937 руб. 52 коп.

Указанные сметные расчеты ответчика, по оценке суда первой инстанции, отражают способ и технологию выполнения работ, фактически примененные истцом, учитывают использование при выполнении работ машин и механизмов, указанных в договоре. В расчетах учтены расценки на рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы (ТЕР01-02-094-01); на разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м, группа грунтов 6 (ТЕР01-01-013-06); применен коэффициент 0,83 к объему скального грунта (согласно п. 2.1.12 Технической части Сборники ТЕР-2001"Земляные работы"); разработка кюветов принята по расценке на разработку грунта экскаватором в отвал (ТЕР01-01-010-15); в расценке на уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см (ТЕР01-02-003-02) учтено 3 прохода катка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости работ накладных расходов и стоимости работы строительной техники, поскольку факт выполнения истцом работ своими силами и средствами в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, соответственно, имелись накладные расходы; кроме того, ответчиком-заказчиком, в нарушение статей 65, 67 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцу-подрядчику услуг строительной техники.

Доводы апелляционной жалобы ИП Четвериковой Р.Н. о занижении объема работ и, соответственно, общей стоимости работ, со ссылкой на допущенные ответчиком ошибки в расчетах стоимости выполненных по договору работ, которые приняты судом в качестве верных, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В Технической части Сборники ТЕР-2001"Земляные работы" п. 2.1.12 закреплено, что объем скальных грунтов природной плотности, необходимый для отсыпки насыпи по проектному объему насыпи, следует определять с коэффициентом 0,83. Размер коэффициента установлен с учетом потерь грунта при транспортировке и укладке в насыпь, а также уплотнении его до проектной плотности. В связи с этим объем грунта, подлежащий погрузке, транспортировке, планировке и уплотнению рассчитывается путем применения указанного коэффициента к проектному объему насыпи.

Уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т при толщине слоя 30 см (ТЕР01-02-003-02) (учтено три прохода катка) на основании Технической части Сборники ТЕР-2001 "Земляные работы", исходя из средней толщины отсыпки - 30 см*3=90 см.

Как указано выше, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось, тогда как правомерность непринятия судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Далькомгео" в части стоимости фактически выполненных работ обоснована и подтверждена материалами дела.

В связи с указанным ходатайство ИП Четвериковой Р.М. о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса "Каков размер стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015, объем которых определен в заключении специалистов ООО "Далькомгео" в Техническом отчете 2017 года ?" отклоняется судом апелляционной в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных истцом работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали от ПК 199+45 до ПК 225+56 составила 5 545 870,89 руб. (592 127,63 + 1 265 665,33 + 3 688 077,93).

Учитывая осуществленные ответчиком платежи, в том числе по письму ИП Четвериковой Р.Н. от 03.02.2016 (в пользу ООО "Римбунан Хиджау ДВ"), а также стоимость переданного ответчиком дизельного топлива, задолженность ООО "Римбунан Хиджау МДФ" за выполненные истцом работы по договору подряда на формирование дорожного полотна от 25.04.2015 N 73/06/2015 составила 2 375 652 руб. 44 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В остальной части искового требования отказано в связи с недоказанностью задолженности в заявленном размере.

ООО "Римбунан Хиджау МДФ" принятый по делу судебный акт в части взыскания 2 375 652 руб. 44 коп. задолженности не обжалуется.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 113 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом дополнительных работ при исполнении договора подряда от 25.04.2015 N 73/06/2015.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из содержания статьи 743 ГК РФ, под дополнительными работами понимаются виды работ, не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор, и которые необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

В спорном случае при выполнении работ по договору по формированию дорожного полотна лесовозной автомагистрали от пикета N 209+45 до пикета N 219+45 подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50, без которых дальнейшее производство и завершение работ было невозможно.

Факт согласования подрядчиком с заказчиком выполнения указанных дополнительных работ подтвержден представленными в материалы дела докладной запиской без номера и без даты, дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными представителями заказчика, курировавшими выполнение работ на объекте и ответственными за приемку работ - начальником филиала Егорченковым М.Ю. и инженером по качеству строительно-монтажных работ Свиридовым Н.И.

Показаниями свидетеля Свиридова Н.И., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, выполнение спорных дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ.

Заключениями экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31.10.2016 N 451/3 и ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" от 11.04.2017 N 03 также подтверждена необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50, а объем этих работ подтвержден заключением (Техническим отчетом) экспертов ООО "Далькомгео".

Стоимость работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50 установлена судом первой инстанции в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком - на сумму 342 614 руб. 32 коп.

Судом установлено, что работы по устройству пожарных съездов у мостового перехода на реке Бичи, по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи у мостового перехода, по отсыпке промышленной площадки у мостового перехода через реку Бичи не имеют прямой связи с выполнением работ по формированию дорожного полотна Эвурской лесовозной магистрали, являются самостоятельными видами работ и по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными не являются.

Вместе с тем, пояснениями истца, подтвержденными свидетельскими показаниями Свиридова Н.И., указанные работы выполнены по указанию инженера по контролю за качеством строительно-монтажных работ ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Свиридова Н.И., факт их выполнения подтвержден заключениями всех судебных экспертиз, объемы работ достоверно определены в экспертном заключении ООО "Далькомгео".

Необходимость устройства пожарного съезда возле мостового перехода по обоим берегам реки Бичи обусловлена требованиями нормативной документации по обеспечению пожарной безопасности объекта (мостового перехода).

Работы по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи у мостового перехода выполнялись в соответствии с нормативными требованиями для исключения возможного размыва берегов и подмыва моста, что подтверждено выводами экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования".

Устройство промышленной площадки у мостового перехода через реку Бичи выполнено по указанию и для нужд заказчика, на данной площадке установлен деревянный домик, площадка предназначается для остановки лесовозов и прочей техники.

Стоимость работ по устройству пожарных съездов у мостового перехода на реке Бичи, по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи у мостового перехода, по отсыпке промышленной площадки у мостового перехода через реку Бичи установлена судом первой инстанции в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком - на сумму 1 172 937 руб. 52 коп.

Для приемки данных работ истец направлял ответчику локальные сметные расчеты и акты формы КС-2, которые со стороны заказчика не подписаны со ссылкой на отсутствие согласования данных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что результат дополнительных работ по выемке глиняной линзы на участке от пикета N 213 до пикета N 218+50, а также результат работ по устройству пожарных съездов у мостового перехода на реке Бичи, по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи у мостового перехода, по отсыпке промышленной площадки у мостового перехода через реку Бичи фактически приняты и используются ответчиком, представляя потребительную ценность.

Таким образом, отказ ООО "Римбунан Хиджау МДФ" от подписания соответствующих актов приемки выполненных работ верно признан судом необоснованным, тогда как разногласия сторон по объему выполненных работ разрешены в ходе судебного разбирательства путем назначения судебных экспертиз.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы на сумму 342 614 руб. 32 коп. и на сумму 1 172 937 руб. 52 коп. составила 1 515 551 руб. 84 коп., которая правомерно взыскана с общества в пользу предпринимателя по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Римбунан Хиджау МДФ", о том, что стоимость работ по отсыпке и укреплению берегов р. Бичи взыскана в пользу ИП Четвериковой Р.Н. с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу N А73-5378/2016, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно решению по делу N А73-5378/2016 работы по отсыпке и укреплению берегов р. Бичи по обеим сторонам моста по обоим берегам реки выполнялись в целях сохранения результата работы в весенний период (март-апрель 2015 года), когда начался ледоход на р. Бичи и происходило размытие берегов с обеих сторон. Указанные работы носили экстренный характер и были обусловлены необходимостью укрепления насыпи моста и ряжевых опор.

В свою очередь, заявленные в настоящем деле работы по отсыпке и укреплению берегов реки Бичи у мостового перехода, выполнялись в мае 2015 года, когда выполнялись работы по отсыпке полотна дороги лесовозной магистрали от пикета N 219+45 до пикета N 225+56 (до моста и за мостом через реку Бичи), по отсыпке промышленной площадки и пожарных съездов. Выполнение данных работ было обусловлено необходимостью укрепления насыпи моста и берегов реки в местах примыкания пожарных съездов и промышленной площадки.

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу N А73-5378/2016 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 703 554 руб. 86 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ, исходя из суммы задолженности 12 290 221 руб. 09 коп. за период с 03.09.2015 по 21.01.2016 и далее с 22.01.2016 по 06.12.2017 на сумму задолженности в размере 11 635 961 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом иного размера основного долга и поступивших оплат, суд первой инстанции скорректировал расчет истца, исходя из истечения установленного договором срока для оплаты работ 09.12.2015 (пункт 4.2 договора, факт получения ответчиком актов КС-2 02.12.2015).

В этой связи судом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2015 по 22.01.2016 (44 дня) исходя из суммы задолженности в размере 3 725 652 руб. 74 коп.; за период с 23.01.2016 по 04.02.2016 (13 дней) - исходя из суммы задолженности в размере 3 071 393 руб. 23 коп. и за период с 05.02.2016 по 06.12.2017 (671 день) - исходя из суммы задолженности в размере 2 375 652 руб. 44 коп.

Общий размер неустойки составил 1 797 919 руб. 62 коп., который взыскан с ответчика в пользу истца. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно изменил условия договора, произведя расчет неустойки за период с 10.12.2015 по 22.01.2016 исходя из суммы задолженности 3 725 652 руб. 74 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доводов о необходимости ее применения и снижения размера неустойки в апелляционной жалобе общества не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 018 руб. 21 коп., начисленных на стоимость выполненных дополнительных работ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов на сумму 580 018 руб. 21 коп. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 568 113 руб. за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по 06.12.2017 с применением в период с 21.05.2015 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и далее с 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России.

Начисление истцом процентов начиная с 21.05.2015 судом признано необоснованным, поскольку последним не представлены доказательства вручения актов формы КС-2 от 20.05.2015 именно 20.05.2015 (либо ранее этой даты).

Материалами дела установлено, что акты формы КС-2 на дополнительные работы направлялись истцом 19.11.2015 и получены ответчиком 02.12.2015, соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указанные акты подлежали подписанию и оплате ответчиком в течение семи дней со дня их получения, следовательно, срок исполнения обязательства наступил с 10.12.2015.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 06.12.2017 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 515 551 руб. 84 коп., что составило 272 752 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Расчет процентов и неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку произведен на иные суммы долга.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу N А73-5379/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская