Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-17219/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-42621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Беленький А.Д. (доверенность от 24.01.2018)

- от ответчика: Малявичева Я.А. (доверенность от 08.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17219/2018) общества с ограниченной ответственностью "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-42621/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (далее - ООО "Новая Водная Ассоциация", ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" (далее - ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1", Общество) 592 256,13 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по август 2017 года, 63 522,84 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 включительно по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 592 256,13 руб. задолженности, 57 602,06 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 года включительно по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (действующей на дату оплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 997 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает, что право на взыскание стоимости услуг возникло у истца с 01.09.2017 - даты подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2015 N 19-2015, к которому присоединены МКД, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 45 и 47, задолженность за период предшествующий дате заключения договора, по мнению ответчика, подлежит взысканию с правопредшественника - ТСЖ "Дом плюс".

Общество в отсутствие договора на поставку Коммунальных ресурсов с истцом не является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, и плату за данные услуги с населения МКД не получало и не собирало.

При отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией Общество не вправе взимать с потребителей плату за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Новая Водная Ассоциация", являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО "Муринское сельское поселение" в мае - декабре 2017 года, оказало услуги водоснабжения/водоотведения в отношении многоквартирных домов под управлением ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1", выставило к оплате соответствующие счета.

ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" письмом от 26.01.2018 N 24 возвратило ООО "Новая Водная Ассоциация" выставленные в ее адрес универсальные передаточные документы и счета на оплату за май-август 2017 года, указав, что в отсутствие заключенного в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения, обязанным лицом по оплате услуг следуют признать предшествующую управляющую организацию.

Невнесение ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" платы за указанное потребление ресурсов, оставление претензии о добровольной уплате долга без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Новая Водная Ассоциация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с мая 2017 года по август 2017 года.

Поскольку услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения ЖК РФ.

Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 14 Правил N 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае судом установлено, что решением от 04.10.2017 по делу N А56-42027/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1" об обязании товарищества собственников жилья "Дом плюс" передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, дома 45, 47.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 20.04.2017 N 1/Обор.45/2017, от 20.04.2017 N 1/Обор.47/2017 с 01.05.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 45, 47.

Указанными решениями общих собраний собственников помещений приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирных домов: управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией МКД ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" сроком на три года с 01.05.2017 года и прекратить управление МКД товариществом собственников жилья "Дом Плюс" с 30.04.2017;

- утвердить условия договора управления многоквартирных домов, заключаемого собственниками помещений с ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" со сроком действия на три года с 01.05.2017.

Суд указал, что приступив с 01.05.2017 к выполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации и иных документов, связанных с Управлением МКД.

Согласно информации, размещенной ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" на официальном сайте государственной корпорации "Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в сети интернет https://www.reformagkh.ru/, указаны следующие данные в отношении спорных МКД: дата начала управления - 01.05.2017, основание управления: Решения внеочередного общего собрания собственников, дата заключения договора управления: договор управления УО ЖЭУ Оборонная д. 45 с 01.05.2017, договор управления УО ЖЭУ Оборонная д. 47 с 01.05.2017.

Поскольку фактически ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" осуществляло в спорном периоде управление МКД, у него возникла обязанность по оплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, оснований для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегий и признан верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-42621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов