Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-276/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-10111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-10111/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) о взыскании 10 779 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ответчик, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") о взыскании 10 779 руб. 90 коп., в том числе: 7 895 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал об излишнем перечислении денежных средств при проведении конкурсным управляющим систематизации дебиторской задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом в качестве конкурсного управляющего АО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

15.10.2012 между АО "РЭУ" (заказчик) и ОАО "Воронежоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", подрядчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания газового оборудования коммунально-бытовых предприятий (объектов).

Согласно условиям договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные графиком технического обслуживания. Расчет стоимости выполненных работ производится в соответствующим прейскурантом цен.

Истец платежным поручением от 27.12.2012 N 40910005299 произвел оплату 7 895 руб. 95 коп. по выставленному ответчиком счету от 31.10.2012 N НХП0000207.

15.05.2013 АО "РЭУ" платежным поручением N 1145 повторно была произведена оплата ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" 7 895 руб. 95 коп. по счету от 31.10.2012 N НХП0000207.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства.

Факт невозврата ответчиком ошибочно перечисленных денежных сумм явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

15.05.2013 истец узнал о повторном перечислении платежным поручением N 1145 денежных средств в размере 7 895 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что АО "РЭУ" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 895 руб. 95 коп. - 30.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "РЭУ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в размере 7 895 руб. 95 коп. было выявлено в апреле 2017 года в ходе конкурсного производства при проведении систематизации дебиторской задолженности при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО "РЭУ".

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка АО "РЭУ" на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства выявлено нарушенное право только при проведении систематизации дебиторской задолженности при проверке финансово -хозяйственной деятельности АО "РЭУ", не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего Кацера Е.И.

Начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал об излишнем перечислении денежных средств при проведении конкурсным управляющим систематизации дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени АО "РЭУ", таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда АО "РЭУ" узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Ввиду того, что истец платежным поручением N 1145 от 15.05.2013 повторно оплатил по счету N НХП0000207 от 31.10.2012 сумму в размере 7 895 руб. 95 коп., срок исковой давности истек 15.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с судебным актом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-10111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова