Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2977/18

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-194881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдкиной М.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-194881/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1754)

по иску ООО "Цветочный Ряд"

к Индивидуальному предпринимателю Давыдкиной М.Е.

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борукаев М.В. по доверенности от 10.01.2018, Артамонова Е.П. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цветочный Ряд" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдкиной М.Е. о взыскании 920 000 руб. задолженности, 29 640 руб. неустойки.

Решением суда от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как в своем ходатайстве ответчик не привел уважительных причин невозможности явки его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и части обеспечительного платежа по заключенному сторонами договору субаренды нежилого помещения от 03.05.2017 N Суб-31.

За нарушение обязательств по оплате арендной платы истцом начислена неустойка за период с 26.07.2017 по 31.08.2017 и за несвоевременное внесение части обеспечительного платежа за период с 06.08.2017 по 31.08.2017 по п.6.10 договора в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-194881/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдкиной М.Е. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева