Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-6884/17

г. Чита

6 марта 2018 г.

Дело N А19-18668/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-18668/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, г. Иркутск, ул. 51 армии 48, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 392920 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Также просило взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 193660 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10703,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит его отменить. Полагает размер взысканной неустойки чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. О частичном удовлетворении иска судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заявляя требования, истец указал на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0666369627 и, в связи с этим, наличие на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку в порядке ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства несоблюдения ответчиком срока страховой выплаты и ее размера установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу N А19-10309/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, и, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда по предмету спора являются обоснованными по праву и соответствуют пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу обжалуемого решения ответчиком возражения не заявлены, требования истца, не оспорены. Более того, с заявлением о составлении судом мотивированного решения, в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ, ответчик не обращался.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства своего утверждения ответчик не представил. Размер неустойки в данном случае установлен законом, следовательно, сам по себе чрезмерным не является. Фактическая сумма неустойки обусловлена длительным нарушением срока исполнения обязательства. Расчет для уменьшения неустойки и критерии такого уменьшения ответчик не привел.

При этом исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, основания для дополнительного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 20 ноября 2017 года по делу N А19-18668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Председательствующий судья

Юдин С.И.