Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70984/17

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-117057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-117057/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Тат-Плаза" (ОГРН 1047705066089)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Суханова С.В. по доверенности от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТАТ-Плаза" задолженности в размере 299 122 руб. 27 коп. и неустойки в размере 230 324 руб. 85 коп.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Тат-Плаза" заключен договор аренды N М-01-512757 земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002019:056 площадью 167 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Б. Татарская ул., вл.15 для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство, сроком до 02.05.2009.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, за период с 01 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года арендную плату в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 299 122 руб. 27 коп.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренная п.7.2 договора, за период с 4 квартала 2010 года по 30.09.2016 составила 230 324 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела суду представлены материалы переписки с истцом, результатом которой стала полная оплата начисленных истцом задолженности и неустойки за спорный период по договору, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 18.07.2017 N 00030 (оплата пени, т.1 л.д.78) и от 11.07.2017 N 10 (оплата задолженности, т.1 л.д.79).

Более того, истцом, в ответ на запрос ответчика, направлялся уточненный расчет долга и пени по арендной плате, из которого следует, что указанные выше ответчиком платежи учтены истцом в расчете, где в графе "недоплата" и "недоплата пени" указано "0,00" (т.1 л.д.115), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате долга и пени за спорный период по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком долг и пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции были полностью погашены, соответствующие доказательства представлены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-117057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич