Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-109/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-85887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тушнев Р.В. по доверенности от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-109/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ангел Хранитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-85887/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел Хранитель"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангел Хранитель" (далее - Общество, ООО "Ангел Хранитель") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Прокуратурой факт правонарушения и вина Общества не доказаны, Общество первичную медико-санитарную помощь не осуществляет, требования действующего законодательства в области оказания медицинских услуг на него не распространяются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки по соблюдению Обществом законодательства о лицензировании по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности указанного юридического лица по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, СНГ "Пески", ул. 9 линия, участок 218., установлено, что Обществом осуществляется медицинская деятельность, при этом Общество лицензии на данный вид деятельности не имеет.

Прокурором составлено постановление от 23.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и привлек ООО "Ангел Хранитель" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, отнесены работы (услуги) по медико-социальной помощи, сестринскому делу.

Пунктами 3 и 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, установлено, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, а также проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, работы (услуги) по медико-социальной помощи и сестринскому делу подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, СНГ "Пески", ул. 9 линия, участок 218 постояльцам оказывается первичная доврачебная медико-санитарная помощь, то есть осуществляется медицинская деятельность без лицензии.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-85887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел Хранитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков