Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1311/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-5028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Вологодина А.И., представитель по доверенности от 17.05.2017 N 1;

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Николаевны - Сутягин А.В., представитель по доверенности от 17.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "А-Конто" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение от 28.12.2017

по делу N А73-5028/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1082710000405, ИНН 2710014643)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304271030100020, ИНН 27100089744)

о взыскании 413 805 руб. 35 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-Конто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Николаевне (далее - ИП Горбунова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 435 281 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А-Конто" (далее - третье лицо).

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2017 ИП Горбунова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "Авангард" в пользу ИП Горбуновой Т.Н. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит определение от 28.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности. Указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями, которые не позволяют установить, за какие именно услуги уплачивались денежные средства.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение оставить без изменения, жалобу - удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ИП Горбуновой Т.Н. (заказчик) и ИП Михайловым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 31, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями и в сроки, установленные в настоящем договоре и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору устанавливается сторонами в форме фиксированного гонорара за каждую юридическую услугу. Размер и критерии фиксированного гонорара за юридические услуги устанавливаются сторонами в задании к договору (Приложение N 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2017, 14.06.2017, 10.07.2017, 19.07.2017). Кроме этого, представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением и приложением к нему, подготовил отзыв на иск.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт оказанных юридических услуг от 20.07.2017.

ИП Горбуновой Т.Н. произведена оплата по договору в сумме 112 500 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017, от 14.06.2017, от 11.07.2017, от 17.07.2017, от 05.10.2017.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 15.05.2017, акт оказанных юридических услуг от 20.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017, от 14.06.2017, от 11.07.2017, от 17.07.2017, от 05.10.2017,

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции до 90 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями, которые не позволяют установить за какие именно услуги оплачивались денежные средства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в каждой квитанции указано основание платежа, а именно: квитанция от 15.05.2017 на сумму 40 000 руб. - за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 22.05.2017; квитанция от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб. - за участие в судебном заседании 14.06.2017; квитанция от 11.07.2017 на сумму 20 000 руб. - за участие в судебном заседании 10.07.2017; квитанция от 17.07.2017 на сумму 20 000 руб. - за участие в судебном заседании 19.07.2017; квитанция от 05.10.2017 на сумму 12 500 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, доп. консультация по вопросу взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, с учетом средних цен на юридические услуги, сложившихся в г. Хабаровске, правомерно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 90 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 по делу N А73-5028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская