Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69154/17

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-114519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-114519/17 (43-1040), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "МИРТ" (ОГРН 5147746449483)

к ООО "АРЕАЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746259507)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика - ООО "АРЕАЛ ГРУПП" передать истцу - ООО "МИРТ" находящиеся у ответчика - ООО "АРЕАЛ ГРУПП" незаконно удерживаемое имущество истца - ООО "МИРТ" (43 наименования без указания индивидуально определенных признаков),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АРЕАЛ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика - ООО "АРЕАЛ ГРУПП" передать истцу - ООО "МИРТ" находящиеся у ответчика - ООО "АРЕАЛ ГРУПП" незаконно удерживаемое имущество истца - ООО "МИРТ" (43 наименования без указания индивидуально определенных признаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки вещи, в связи с чем, установить тождественность имущества не представляется возможным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тимедж-СтройПроект" (переименовано 27.04.2017 в ООО "АРЕАЛ ГРУПП" (далее - ответчик)) и ООО "НОВА СТРОЙ" 02.08.2016 года был заключен Договор строительного подряда N СОЦ-10-2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) (Объект).

Между ответчиком и ООО "МИРТ" (далее - истец) (ранее юридическое лицо наименовалось ООО "СМУ-12") в свою очередь 05.08.2016 был заключен Договор строительного подряда N 02/08/1-Ч по условиям которого Истец обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) (Объект).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора. Начиная с 30.10.2016 ответчик стал уклоняться от принятия Истцом результата выполненных работ по Договору, а также перестал выполнять обязательства, предусмотренные условиями Договора по оплате результата выполненных истцом работ. Своими действиями (своей волей) ответчик в силу ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора строительного подряда N 02/08/1 - Ч от 05.08.2016.

Ответчик в лице генерального директора Тиминского Е.Ю. 30.10.2016 запретил всем работникам истца доступ на объект, отозвав ранее выданные пропуска и дав указание сотрудникам ЧОП не пускать работников истца на объект. Истец утратил возможность продолжать строительные работы, на Объекте предусмотренные условиями Договора.

Истец также указывает, что со слов должностных лиц Ответчика, ему известно, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора строительного подряда N 02/08/1 - Ч от 05.08.2016. Вышеуказанное Уведомление истцом получено не было.

Истец в адрес ответчика 24.11.2016 направил Уведомление о расторжении Договора строительного подряда N 02/08/1 - Ч от 05.08.2016 в одностороннем порядке. В вышеуказанном Уведомлении содержалось требование истца: о проведении расчетов согласно отчетной документации; прекращение незаконного пользования принадлежащего Истцу ТМЦ, находящихся на Объекте; представления доступа на Объект с целью вывоза принадлежащих Истцу ТМЦ, находящихся на Объекте с Перечнем, приложенным к Уведомлению.

В связи с вышеизложенными обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные истцом работы на Объе ктах: Дело N А40-17315/17-15-159; Дело N А40-251243/16-89-2049.

В исковом заявлении истец указывает, что начиная с 30.10.2016 ответчик завладел находящимся на строительной площадке имуществом истца с целью его присвоения, так как законных и договорных оснований на использование всего перечня имущества, принадлежащего истцу у ответчика, не имеется. Ответчик в свою очередь использует имущество истца - строительную технику и материалы - при производстве строительных работ на Объекте, также намеревается использовать его в своей дальнейшей хозяйственной и коммерческой деятельности, поскольку препятствует истцу в вывозе этого имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец также обратился в ОМВД России по Чеховскому району Московской области с заявлением о совершении должностными лицами ответчика противоправного деяния, т.е. незаконного удержания имущества на Объекте, принадлежащего Истцу, а именно: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 1 293 852,17 руб. с целью его присвоения.

В ОМВД России по Чеховскому району 14.12.2016 зарегистрирован материал проверки по заявлению Генерального директора ООО "МИРТ" М.Н. Голубева по факту противоправных действий со стороны Ответчика (КУСП N 25228 от 14.12.2016 г.).

Сотрудником отдела полиции И.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району капитаном полиции В.Е. Баганом 12.01.2017 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалам КУСП N 25228 от 14.12.2016)

Основным доводом отказа являлась ссылка на тот факт, что спор должен решаться в рамках гражданского судопроизводства. Никаких законных оснований на удержание вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу у ответчика, не имеется.

Истцом в порядке ст. 124 УПК РФ 22.02.2017 в Прокуратуру Чеховского района Московской области и Начальнику ОМВД России по Чеховскому району Московской области была подана Жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем Чеховского городского прокурора юристом 1 класса Зоткиным Ю.П. 22.02.2017 было вынесено Постановление об удовлетворении Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 12.01.2017 и.о. дознавателем ОМВД России по Чеховскому району Московской области по материалам проверки N 25228/249.

Имущество, находящееся в собственности по не зависящим от истца причинам, выбыло из его владения.

Вследствие этого, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при безвозмездном пользовании имуществом (вне зависимости от наличия или отсутствия у пользователя для этого законных оснований) у лица, извлекающего полезные свойства из этого имущества, возникает экономическая выгода. Она состоит в том, что лицо, использующее не принадлежащее ему имущество, фактически освобождается от несения связанных с правом собственности/договорными отношениями затрат. В данном случае имущественная сфера этого лица не уменьшается в ситуации, в которой она должна была уменьшиться. То есть материальное положение такого лица улучшается по сравнению с ситуацией, когда оно действовало бы на законных основаниях и вынуждено было бы оплачивать пользование имуществом. Между истцом и ответчиком не заключены договоры аренды или безвозмездного пользования имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При рассмотрении иска о возврате имущества суд должен установить тождественность имущества, принадлежащего истцу, которое он истребует, тому, которое находится в незаконном владении ответчика, и дать оценку по каждому наименованию имущества, заявленному в иске.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих указание на индивидуально-определенные признаки вещи, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, установить тождественность имущества не представляется возможным

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-114519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина