Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-942/18

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А43-23985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-23985/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1105256002224, ИНН 5256094840), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1045206599932, ИНН 5243020375), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 212 086 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", ответчик) о взыскании 212 086 руб. 81 коп. долга по договору N 05/ОХ-2013 от 27.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 419, 420, 421,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения суда по существу спора заявил о применении к требованиям ООО "Правозащита" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-23985/2017 исковые требования ООО "Правозащита" удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис-3" в пользу ООО "Правозащита" взыскано 208 187 руб. 36 коп. долга и 7109 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Жилсервис-3", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что спорные услуги истцом не оказывались, в период с 27.05.2013 по 01.09.2014 отчеты и акты об их оказании, в адрес ответчика не направлялись. Акт выполненных работ за отчетный период -2014 год поступил в адрес ответчика после расторжения договора N 05/ОХ-2013 от 27.05.2013. Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены, суд не обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора.

Также заявитель указывает на необоснованное удовлетворение иска без учета пропущенного истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между ООО "Правозащита" (исполнителем) и ООО "Жилсервис-3" (заказчиком) заключен договор N 05/ОХ-2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сокращению задолженности абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. услуги, предусмотренные пунктом 2.1, включают в себя: досудебную (претензионную) работу с должниками; представительство интересов заказчика в суде; представительство интересов заказчика в исполнительном производстве.

24.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 05/ОХ- 2013, которым пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 изложили в новой редакции. Также стороны дополнили договор пунктом 8.4, установив, что при расторжении договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15%, без НДС, от суммы исков по исковым заявлениям о взыскании с должников согласно реестру N 2 (п.3.2.2 договора) задолженности по оплате услуг заказчика, поданным в суд (арбитражный суд) до момента расторжения заказчиком договора.

По утверждению истца, он оказал заказчику услуги по договору, в связи с чем направил в адрес заказчика отчет о проделанной работе за 2014 год и акт оказанных услуг.

Письмом от 01.08.2014 ООО "Жилсервис-3" уведомило заказчика о расторжении договора с 01.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг ответчиком не оплачена, ООО "Правозащита" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО "Правозащита", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оказанных услуг истец предоставил в материалы дела

односторонний акт об оказании услуг по сокращению задолженности абонентов, отчет о проделанной работе, судебные акты, заявления по судебным делам и иные документы (л.д.38-145, том 1; том 2 л.д.19-63). Из представленных документов следует, что размер задолженности по исковым заявлениям составил 1 413 912 руб. 11 коп., в том числе с Медведевой Т. В. 25 996 руб. 32 коп. Между тем, доказательств предъявления иска в отношении взыскания с Медведевой Т.В. задолженности в указанном размере сотрудниками исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма 25 996 руб. 32 коп. обоснованно исключена из предъявленной ко взысканию истцом суммы. Обоснованный размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 208 187 руб. 36 коп. (1 387 915 рублей 79 копеек х 15%).

Ответчик доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование ООО "Правозащита" об уплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 208 187 руб. 36 коп. в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорные услуги истцом не оказывались судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Заявление о применении срока исковой давности судом также отклонено обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора N 05/ОХ-2013 обязанность по оплате у ООО "Жилсервис-3" возникает после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). В пункте 8.4 стороны дополнительно согласовали, что при расторжении договора заказчик обязуется выплатить исполнителю задолженность за оказанные по договору услуги.

Договор расторгнут с 01.09.2014, и 17.12.2014 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, полученный последним в этот же день.

Исковое заявление ООО "Правозащита" подано 21.07.2017. Таким образом, после расторжения договора (01.09.2014) в отсутствие доказательств уплаты задолженности у истца возникло право ее истребования. И если исчислять срок исковой давности с момента расторжения договора N 05/ОХ-2013 (01.09.2014), то на дату предъявления иска ООО "Правозащита" (21.07.2017), срок исковой давности (01.09.2017) ответчиком не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-23985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова