Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-69646/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-167816/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-167816/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет (ОГРН 1165658069114, ИНН 5638069757) к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева" (ОГРН 1127747236341, ИНН 7743873015) о взыскании задолженности в размере 83 340 руб. 59 коп., неустойки в размере 6 695 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет обратилось в суд с иском к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4-ТС (снабжения тепловой энергии) от 01.10.2016 г. в размере 83 340 руб. 59 коп., неустойки в размере 6 695 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что расчет по договору теплоснабжения N 4-ТС, должен быть, осуществлен по тарифам, установленным договором N 18-ТС, что соответствует его условиям и п. 3 ст. 540 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 г. между МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" (Теплоснабжающая организация) и АО "НИМИ им. В.В.Бахирева" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 4-ТС (снабжения тепловой энергией) (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 1.1. предусматривает, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловую энергию), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Исходя из п. 6.1.2 Договора, Абонент обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Стороны установили, что п. 8.1. Договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт приема передач энергоресурсов и счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.

Как указал истец, МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" надлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, однако АО "НИМИ им. В.В.Бахирева" обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, которая до настоящего времени не погашена, составляет 83 340,59 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Арбитражный суд указал, что в соответствии с распоряжением Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 26.07.2016 г. N 94-р из хозяйственного ведения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" изъято: здание котельной и оборудования по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6, в/г 1, и часть наружных сетей теплоснабжения по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, в/г 1, протяженностью 10,09 км.

Также, на основании постановления Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 г. N 170-п "О предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию "ДОНГУЗТЕПЛО" МО Первомайский поссовет" Истцу предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды муниципального имущества: здание котельной, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6; наружные сети теплоснабжения протяженностью 10,09 км., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, в/г 1 без проведения торгов сроком на 9 месяцев. Вследствие чего между Администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области и MУП "ДОНГУЗТЕПЛО" заключен договор аренды имущества N 1/2016 от 06.09.2016 г.

МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" является гарантирующей организацией да централизованной системы теплоснабжения, согласно постановления Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области N 189-п от 22.09.201 г.

Тем самым, в спорный период МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" не могло исполнять обязанность по поставке тепловой энергии по договору N 18-ТС от 11.12.2012 г., в виду изъятия из хозяйственного ведения котельной и наружных сетей теплоснабжения, что является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ.

Приказами от 06.10.2016 г. N 81-т/э, от 06.12.2016 г. N 171-т/э Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" установлен тариф в размере 3 364,17 руб./Гкал. (с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г.)

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 214 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (теплоснабжение, энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь виду, что фактическое пользование потребителей услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суды первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договоров энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты, поскольку в спорный период отношения между АО "НИМИ им. В.В.Бахирева" и МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" являлись договорными, суд обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 83 340 руб. 59 коп.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец заявил требование, о взыскании пени согласно п. 9.5 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 6 695 руб. 05 коп. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и прочее. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты суммы основного долга, сумма пени правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, о том, что расчет по договору теплоснабжения N 4-ТС, должен быть, осуществлен по тарифам, установленным договором N 18-ТС, что соответствует его условиям и п. 3 ст. 540 ГК РФ, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Принимая во внимание постановление Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 г. N 170-п "О предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарном предприятию "ДОНГУЗТЕПЛО" МО Первомайский поссовет", которым Истцу предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды муниципального имущества: здание котельной, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6; наружные сети теплоснабжения протяженностью 10,09 км., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, в/г 1 без проведения торгов сроком на 9 месяцев. Вследствие чего между Администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области и МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" заключен договор аренды имущества N 1/2016 от 06.09.2016 г.

МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" является гарантирующей организацией для централизованной системы теплоснабжения, согласно постановлению Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области N 189-п от 22.09.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Приказами от 06.10.2016 г. N 81-т/э, от 06.12.2016 г. N 171-т/э Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" установлен тариф в размере 3 364,17 руб./Гкал. (с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г.)

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 214 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (теплоснабжение, энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому отношения в спорный период между АО "НИМИ им. В.В.Бахирева" и МУП "ДОНГУЗТЕПЛО" верно определены судом как договорные.

Истец в период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. поставил Ответчику тепловую энергию на сумму 83 340,59 руб., что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, которые Ответчиком не оспорены.

Однако, несмотря на то, что Ответчик потребил тепловую энергию на протяжении спорного периода, обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнило до настоящего времени.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжения гарантирующей организации, не освобождает потребителей от обязанности возместить стоимость отпущенной им тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-167816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко