Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-81/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-16711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича: явился лично, представлен паспорт; Коледенкова А.А., представителя по доверенности от 10.11.2017 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича

на решение от 28.12.2017

по делу N А73-16711/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району

к индивидуальному предпринимателю Платонову Виктору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району (далее - административный орган; заявитель; Отдел; ОМВД России по Хабаровскому району; ОМВД) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича (далее - предприниматель; ИП Платонов В.В.; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2017 ИП Платонов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход федерального бюджета, с конфискацией с направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции в количестве 72 ед., изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2017.

Судом установлен факт оборота алкогольной продукции в количестве 372 ед. на сумму 46390 руб., находящейся по адресу: с. Тополево, напротив дома N 1, ул. Зеленая, на остановке общественного транспорта в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонов В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: им подвергаются сомнению все документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку нет ни одного документа, полученного без нарушения закона, которым доказывалось бы событие правонарушения; предприниматель не был ознакомлен с мотивировочной частью постановления; к ответственности привлечено лицо, вина которого не доказана, как не доказано и событие правонарушения; в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, предметы правонарушения; судом безосновательно принято решение уничтожить рассматриваемую продукцию; фотографии не могут быть восприняты как доказательство, так как на них были изображены предметы, не являющиеся вещественными доказательствами, следовательно, не являющиеся предметом правонарушения; фотографии сделаны с использованием личного телефона, о чем отсутствует ссылка в протоколе; местонахождение осмотренной и изъятой продукции не было установлено; объяснение продавца Исматовой Г.Р. не могут быть использованы как доказательство, поскольку получены под психологическим давлением; размещение товара в подсобном помещении, не является розничной продажей; принадлежность осмотренного и изъятого товара конкретному лицу не доказана; дело рассмотрено без участия свидетелей, без исследования вещественных доказательств, на основании документов, подписанных неустановленными лицами и ничем не подтвержденного протокола.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ИП Платонов В.В. и его представитель представили письменные ходатайства: об отложении судебного заседания для формулирования дополнительных доказательств; об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу (перечислены в расписке N 104 от 20.09.2017).

Предварительно задав вопросы предпринимателю и его представителю относительно заявленных ходатайств (в том числе, для каких целей необходимо отложение судебного заседания и кем составлена расписка N 104 от 20.09.2017 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: удовлетворить первое ходатайство и предоставить предпринимателю время, в виде перерыва в судебном заседании, для получения копии аудио протокола судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств; отклонить второе ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по мотиву их отсутствия в материалах настоящего судебного дела.

Предприниматель и его представитель настаивают на удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2018 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (произведена замена секретаря судебного заседания Мамонтовой Н.А. на Бутенко А.А.), с участием ИП Платонова В.В. и того же представителя, что и до перерыва.

Индивидуальный предприниматель и его представитель заявили, в том числе повторное ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, пояснив, при этом, что не считают нужным знакомиться с материалами настоящего судебного дела (ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, предпринимателем и его представителем не заявлялось), поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, дополнения к ней, ходатайствовали о приобщении письменного выступления представителя предпринимателя, огласив, при этом текст такого выступления, просили отменить решение суда первой инстанции.

ИП Платонов В.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении письменного выступления представителя предпринимателя и приобщить такое выступление к материалам дела; отказать в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по мотиву их отсутствия в материалах настоящего судебного дела.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Платонов В.В. зарегистрирован 02.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305272403200127, ИНН 272417739729.

15.09.2017 сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району по адресу: с. Тополево, напротив дома N 1, ул. Зеленая, на остановке общественного транспорта в торговом павильоне ИП "Платонов В.В." выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Хабаровску, в присутствии двух понятых был произведен осмотр указанного торгового павильона, расположенный по адресу: с. Тополево, напротив дома N 1, ул. Зеленая, о чем составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2017; алкогольная продукция в ассортименте 372 единиц, 318.7 литров на сумму 46390 руб., явившаяся предметом проверки, изъята и передана на хранение в административный орган по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 9, к. 401, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2017.

20.09.2017 в отношении данной алкогольной продукции ОМВД России по Хабаровскому району составлена квитанция (расписка) N 104 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище).

Уведомлением от 29.09.2017 предприниматель извещен о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 10.10.2017 в 10-30. (уведомление вручено ИП Платонову В. В. 29.09.2017,что подтверждается его личной подписью), вместе с уведомлением предпринимателю вручены протокол осмотра от 15.09.2017 и протокол изъятия вещей и документов от 15.09.2017.

По результатам проведенной проверки 10.10.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ИП Платонова В.В., в его отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол 27 ХК N 949356 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 15.09.2017, был установлен факт оборота предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции по адресу: с. Тополево, напротив дома N 1, ул. Зеленая, на остановке общественного транспорта в торговом павильоне ИП "Платонов В.В."; образцы такой алкогольной продукции в ассортименте 372 единиц, 318.7 литров на сумму 46390 руб., изъяты и переданы на хранение в административный орган по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 9, к. 401 что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2017.

Таким образом, факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 серия 27 ХК N 949356, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2017, материалами фотосъемки, протоколом изъятия от 15.09.2017, письменными объяснениями продавцов от 15.09.2017.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ИП Платоновым В.В. не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, как верно установил суд, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений ОМВД процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о допущенных Отделом процессуальных нарушениях при ведении административного производства (в том, числе, в виде использования проверяющим должностным лицом личного телефона в целях проведения фотосъемки, в виде взятия объяснений у малограмотного продавца) были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание на предупреждение (наличие угрозы жизни и здоровью людей).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность в действиях предпринимателя, не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (10 тыс. руб.).

Действия ОМВД по изъятию рассматриваемой алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 15.09.2017, не противоречат положениям статьи 27.10 КоАП РФ "Изъятие вещей и документов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные алкогольная и спиртосодержащая продукции подлежат последующему уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт оборота рассматриваемой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции, обоснованно принял решение конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке такую алкогольной продукцию.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2017 года по делу N А73-16711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко