Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-892/18

27 февраля 2018 г.

А11-270/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" (ОГРН 1107847321823, ИНН 7810802206, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5А)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018

по делу N А11-270/2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

о принятии обеспечительной меры,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 8;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ерохиной Е.С. по доверенности от 09.01.2018 N 7;

от администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - Денисова А.А. по доверенности от 15.02.2018 N 46/01-16,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.12.2017 по делу N Г 1297-04/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (далее - Общество), администрация муниципального образования пос. Красное Эхо(сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - администрация).

Одновременно Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Департамента.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель администрации в судебном заседании 21.02.2018 и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Общества.

Представитель Департамента в судебном заседании 21.02.2018 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании 21.02.2018 и в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 22.02.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N Г 1297-04/2017 Управлением принято решение от 27.12.2017, которым в том числе аукционная комиссия Департамента признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание от 27.12.2017, согласно которому аукционной комиссии предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер Департамент указал, что непринятие обеспечительной мер приведет к необходимости исполнения оспариваемого предписания, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом Департамент обратил внимание на то, что выдача предписания аукционной комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе приведет к невозможности повторного размещения спорной закупки и, как следствие, своевременного строительства объекта, неосвоению бюджетных средств, выделенных на его финансирование.

Кроме того, Департамент полагает, что исполнение оспариваемого предписания в виде повторного определения победителя из тех же участников закупки приведет к последующим нарушениям действующего законодательства, если судом будет установлена правомерность отклонения заявки участника.

Как считает Департамент, допуск к участию в электронном аукционе участников, заявки которых не соответствуют требованиям документации, может повлиять на качество планируемого строительства объекта культуры.

Департамент также отметил, что неисполнение предписания в установленный срок повлечет применение мер ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Поскольку факт принятия к производству заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа не является безусловным основанием для приостановления исполнения оспариваемого предписания, по мнению Департамента, ему может быть причинен ущерб и нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе указанные Департаментом основания в обоснование ходатайства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов чьих-либо лиц, поскольку не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенные выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов