Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-339/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А59-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Е.В. Зимина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карви Про",

апелляционное производство N 05АП-339/2018

на решение от 07.12.2017 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1083/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карви Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богомолов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергия",

о взыскании 151 843 рублей 50 копеек убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карви Про" (далее по тексту - истец, ООО "Карви Про") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании убытков в размере 151 843 рублей 50 копеек.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богомолов Виктор Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель Богомолов В.Г.).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (далее по тексту - ООО ТК "Энергия").

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 46 6000 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт покупки ООО "Карви Про" именно тех стеклоизделий, которые поименованы в счет-фактуре N 101 от 02.02.2016, следовательно, общая стоимость поврежденного товара составила 151 843 рубля 50 копеек. Ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, отмечает, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно счет-фактуре N 101 от 02.02.2016 ООО "Карви Про" был приобретен товар (стекло) у предпринимателя Богомолова В.Г. на общую сумму 366 350 рублей.

Платежным поручением N 273 от 29.12.2015 товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно накладной УПД N 101 от 02.02.2016, содержание груза в составе: стеклоизделие из зеркала в количестве 4 штук, стеклоизделие из стекла Лакобель в количестве 24 штук, стеклоизделие из стекла Мателак в количестве 4 штук, стеклоизделие из стекла Сатино в количестве 2 штук. Указанный груз упакован в три деревянных ящика, без повреждений. Согласно счету-фактуре N 101 от 02.02.2016 истцом у предпринимателя Богомолова В.Г. был приобретен товар (стекло): из зеркала в количестве 3 штук на сумму 32 522 рубля; из стекла Лакобель в количестве 4 штук на сумму 199 242 рублей; из стекла Мателак в количестве 24 штук на сумму 113 940 рублей; из стекла Сатино в количестве 2 штук на сумму 20 646 рублей, на общую сумму 366 350 рублей.

Транспортировка товара, указанного в счет-фактуре N 101 от 02.02.2016, осуществлялась ООО "Энергия".

Согласно акту приема ТМЦ от 22.03.2016 при оприходовании материала обнаружено, что стекло в ящиках битое, в том числе: стеклоизделие из стекла Мателак в количестве 11 штук, стеклоизделие Лакобель в количестве 2 штук на общую сумму, согласно расчету истца 151 843 рубля 50 копеек.

23.03.2016 истец обратился с претензией к ООО "Энергия", в которой просил перевозчика возместить ущерб в сумме 151 843 рубля 50 копеек.

Письмом от 10.05.2016 (исх. N 8046) ООО "Энергия" отказала истцу в возмещении ущерба по причине отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании убытков в размере 46 600 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 105 243 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии груза от ответчика с пометками, что груз имеет повреждения, а именно в трех обрешетках битое стекло, представитель истца не заявил ответчику требования о вскрытии упаковок, о проверки состояния груза и его пересчете согласно сопроводительным документам. В последующем, при оформлении полученного груза на складское хранение истец также не извещал истца о необходимости обеспечить явку уполномоченного специалиста для фиксации повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в заявленном размере.

Кроме того, согласно накладной у предпринимателя Богомолова В.Г. истцом было приобретено стекло четырех разных видов определенного количества, отличающихся по стоимости. При этом, письменные пояснения предпринимателя свидетельствуют о приобретении иного количества указанных видов стекла. В свою очередь, приемочной комиссией производилась оприходование стекла, отличающегося кроме вида, также цветом и размером. Однако в представленных истцом расчетах, вне зависимости от разных размеров стекла одного вида указано на одну и ту же цену.

В суде первой инстанции представитель истца каких-либо объективных пояснений относительно разной стоимости не представил.

Опрошенный же по ходатайству представителя истца свидетель не смог суду пояснить приемку стекла по видам, а также то, каким образом производились замеры битого стекла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнеся критически к представленным истцом расчетам.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от них не зависело, в размерах, в том числе, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, указанным в экспедиторской расписке, грузоотправитель, при передаче груза к экспедированию, объявил груз ценным в размере 100 рублей за килограмм, вес грузо-мест составляет 466 кг, следовательно, при расчете, объявленная ценность, заявленная клиентом при заключении договора и передаче груза к экспедированию, составляет 46 600 рублей.

Грузоотправитель объявил груз ценным в том размере, который счел необходимым для покрытия всех возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в размере 105 243 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-1083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Е.В. Зимин Д.А. Глебов