Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 15АП-18013/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2018 г.

дело N А32-14884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Соколовой И.А. по доверенности от 01.03.2017 и Кузнецовой Е.А. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: директора Шульги В.А. на основании приказа N 3458 от 11.08.2014, представителей Франка А.А. по доверенности 25.01.2018 и Яровой Т.Е. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 сентября 2017 года по делу N А32-14884/2017

по иску открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района"

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Апшеронского района" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - техникум, ответчик) о взыскании стоимости самовольного использования системой водоснабжения и водоотведения за период с 04.11.2016 по 28.08.2017 в общей сумме 6 735 576 руб. 74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-111)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведённой истцом в отношении ответчика 03.04.2017, был выявлен тот факт, что часть объектов недвижимого имущества техникума снабжается холодной водой в обход установленного прибора учёта. В отношении указанных объектов (7 объектов) объём водопотребления рассчитан истцом с учётом пропускной способности водопровода, в отношении 3-х объектов истец также рассчитал объём водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 576 руб. 74 коп. задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды, 56 551 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, 14 966 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта подключения ответчиком спорных объектов водопотребления в обход прибора учёта поставляемой холодной воды. Суд признал правомерным расчёт истца, произведённый с учётом пропускной способности водопровода каждого из объектов водопотребления.

С принятым судебным актом не согласился техникум, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец заблаговременно не уведомлял ответчика о проведении проверки. В ходе проведённой проверки истцом не были обнаружены самовольные точки подсоединения (врезки) к центральной системе водоснабжения. Открывая и закрывая каждый раз при проведении проверки водопроводный ввод, представители истца создавали остаточное давление в водопроводной сети. При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что котельная не имеет подключения в систему водоотведения. После проведённой проверки ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о направлении своего специалиста для переподключения объектов техникума к системе централизованного водоснабжения, однако истец просьбу ответчика не выполнил, мероприятия по прекращению водоснабжения спорных объектов не произвёл, что является формой злоупотребления правом со стороны ОАО "Водоканал".

В судебном заседании представители сторон пояснили, что они не достигли соглашения по вопросу заключения мирового соглашения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители истца поддержали ранее поступившее в адрес суда ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 103 831 руб. 67 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. Данное заявление истца мотивировано тем, что ОАО "Водоканал" произвело перерасчёт объёмов потребления с учётом внутренних диаметров спорных водопроводных вводов. С учётом заявленного частичного отказа от иска, представители истца просили решение суд первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца, выслушав процессуальную позицию представителей сторон по данному заявлению, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления истца. С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит принять частичный отказ ОАО "Водоканал" от иска о взыскании с техникума задолженности в размере 103 831 руб. 67 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-14884/2017 надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, принимая во внимание удовлетворённое заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" и техникумом 30.12.2016 заключен договор N 14 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Лесозаводская, д. 80 надлежащего качества питьевую холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую холодную воду и услуги по водоотведению на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования.

По условиям пункта 4.3.4 договора техникум обязался обеспечить учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном пунктом 5 договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, если иное не предусмотрено условиями договора.

Также ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по её указанию представителей иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, приборам учёта холодного или горячего (при наличии) водоснабжения в случае и в порядке, которые предусмотрены пунктом 6 договора (пункт 4.3.7 договора).

ОАО "Водоканал" предварительно, не позднее 15 мин. до проведения обследования и (или) отбора проб, должно было оповестить абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом. Техникум обязался принимать участие в проведении организацией ВКХ всех проверок (пункты 6.1.1-6.1.2 договора).

Для целей обеспечения возможности учёта объёмов потребления коммунального ресурса на точке РБП на территории техникума (в колодце) был обустроен прибора учета марки WRC-20, заводской номер 519161, который введён в эксплуатацию 03.11.2016.

03.04.2017 представителями истца проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения на территории ответчика. При проведении обследования выявлен факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, выразившийся в безучетном водопотреблении на части объектов ответчика, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Лесозаводская, д. 80.

В ходе обследования установлено наличие холодного водоснабжения на следующих объектах, расположенных на территории ответчика: учебные корпусы N N 1 и 2; общежитие; слесарная мастерская, лаборатория "повар-кондитер"; гараж; котельная; уличный туалет; душевая возле котельной. Также на территории ответчика установлено наличие дворового крана (питьевой фонтанчик). В учебном корпусе N 3 холодное водоснабжение отсутствует.

Учёт холодного водоснабжения в учебных корпусах N N 1 и 2 осуществлялся посредством указанного выше прибора учета.

Учёт потребленной холодной воды на следующих объектах: общежитие, слесарная мастерская, лаборатория "повар-кондитер", гараж, котельная, уличный туалет, душевая возле котельной, дворовой кран (питьевой фонтанчик) установленным и введенным в эксплуатацию прибором учета холодной воды не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при закрытии запорной арматуры перед прибором учета водоснабжение в указанных объектах не прекращалось (данный факт был зафиксирован на ведшейся представителями истца видеосъёмке, в которой отражено, что перед проверкой каждого из объектов водопотребления запорная арматура перекрывалась, фиксировались показания прибора учёта, производилось обследование объекта, после чего запорная арматура вновь открывалась и фиксировались показания прибора учёта).

Техникумом не отрицается тот факт, что все строения, расположенные на его территории, подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, принадлежащей ОАО "Водоканал".

С учётом результатов проверки, истец указывает на то, что учебные корпусы N N 1 и 2 были подключены к системе водоснабжения таким образом, что объём водопотребления фиксировался посредством установленного ИПУ, а общежитие, слесарная мастерская и лаборатория "повар-кондитер" (одно хдание), гараж, котельная, уличный туалет, душевая возле котельной, дворовой кран (питьевой фонтанчик) хотя и были подключены к системе водоснабжения истца, однако это подключение осуществлялось таким образом, что объёмы водопотребления на данных объектах ИПУ не фиксировались (подключение осуществлено в обход ИПУ).

По факту выявления самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения в присутствии представителя ответчика Юшковой Л.К. составлены акт обследования и акт о выявлении самовольного пользования, осуществлена видеофиксация фактов самовольного водопользования.

В связи с тем, что представитель ответчика от подписи актов отказался, факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, акты о выявлении самовольного пользования составлены в их присутствии и ими подписаны. Пояснений по фактам самовольного пользования при составлении актов представителем ответчика не представлено.

03.04.2017 истцом произведен расчет объема начисления объема водопотребления (водоотведения) по пропускной способности по каждому из объектов водопотребления (ни в ходе проверки, ни в последующем не представилось возможным установить, осуществлялось ли подключение спорных 7 объектов к системе водоснабжения истца посредством одного самовольного подключения (самовольной врезки) либо по каждому объекту в отдельности).

06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения (в порядке досудебного урегулирования).

В ответном письме N 173/01.25 от 14.04.2017 ответчик не признал факт самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения истца, что явилось основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно подпунктом "г" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать в том числе учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод. Указанные обязанности ответчика также предусмотрены подпунктом "б" пункта 4.3 договора. Данную обязанность ответчик исполнил не в полном объёме, т.к. в отношении 8 спорных объектов им осуществлялись действия, направленные на пользование централизованной системой холодного водоснабжения в обход установленного прибора учета воды (система водоотведения не снабжалась прибором учёта).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ). Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом (пунктом 4 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пунктом 2 Правил N 644).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предыдущая контрольная проверка технического состояния системы водоснабжения и водоотведения объектов ответчика проводилась при вводе в эксплуатацию прибора учета воды марки WRC-20, заводской номер 519161, а именно - 03.04.2016.

Таким образом, период, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, правомерно определен истцом с 04.04.2016. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после выявления 03.04.2017 факта самовольного подключения 7-ми объектов водопотребления к системе водоснабжения истца прекратил водопользование в отношении данных объектов, отключил их от системы водоснабжения истца, ОАО "Водоканал" также правомерно начислило плату до 28.08.2017 (согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам капитальный ремонт внутренней системы водопровода техникума был завершён 08.09.2017. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда конкретно каждый из 7-ми объектов водопотребления отключался от централизованной системы водоснабжения истца).

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием о направлении своего специалиста для переподключения объектов техникума к системе централизованного водоснабжения, однако истец просьбу ответчика не выполнил, мероприятия по прекращению водоснабжения спорных объектов не произвёл, что является формой злоупотребления правом со стороны ОАО "Водоканал", подлежит отклонению.

В письмах N 144/01.2015 от 05.04.2017 и N 173/01.25 от 14.04.2017 техникум просил ОАО "Водоканал" направить специалиста для определения объёма работ по переподключению объектов водоснабжения на своей территории; помочь привести в соответствие внутреннюю систему водоснабжении, предоставить схему раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям ГБПОУ КК АТАТС и ОАО "Водоканал". Требование об отключении спорных объектов от системы водоснабжения техникум не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют обращения техникума, в которых бы он сообщал ОАО "Водоканал" о том, что в конкретный день им было произведено отключение каждого из 7-ми спорных объектов от централизованной системы водоснабжения истца, в связи с чем техникум просил ОАО "Водоканал" опломбировать отключённые вводные трубопроводы в каждый из спорных объектов. Из процессуальной позиции ответчика следует, что работы по созданию внутренней системы водоснабжения на территории техникума осуществлялись ООО "ПриватСтрой". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Водоканал" принимало на себя обязанность по прокладке либо по контролю за правильностью прокладки внутреннего водопровода техникума. ОАО "Водоканал" не несёт ответственности за техническое состояние внутренних сетей техникума, действующее законодательство не устанавливает обязанности ресурсоснабжающей компании по проведению работ по переподключению объектов водоснабжения абонентов.

Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен истцом о факте проведения проверки 03.04.2017, также подлежит отклонению как необоснованный. Как указывалось ранее, по условиям договора N 14 от 30.12.2016 ОАО "Водоканал" было обязано уведомить техникум о проведение проверки не менее чем за 15 мин. до начала проведения проверочных мероприятий, а техникум обязался допустить истца к ИПУ, помещениям, снабжающихся потребляемой водой.

В ходе проведения проверки представителями истца велась видеосъёмка, которой зафиксировано, что доступ к колодцу, в котором располагалась запорная арматура водопровода и ИПУ, осуществлялся представителем техникума (последний по требованию представителя истца осуществлял открывание и запирание навесного замка, размещённого на люке колодца), представитель истца на территории техникума сопровождался сотрудниками ответчика, доступ во все объёкты исследования также обеспечивался представителями техникума. В акте обследования зафиксировано, что в ходе проведения проверки присутствовал представитель техникума - Юшкова Л.К., которая немотивированно отказалась от подписания акта. Данные обстоятельства ответчик не опроверг, в связи с чем основания утверждать, что ОАО "Водоканал" ввиду ненадлежащего извещения ответчика в одностороннем порядке провёл проверку, по итогам которой был составлен акт от 03.04.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки, каждый раз открывая и закрывая водопроводный ввод, представители истца создавали остаточное давление в водопроводной сети, подлежит отклонению.

Из содержания видеосъёмки, осуществлявшейся в ходе проведения проверки, следует, что после закрытия водопроводного ввода представители сторон прибывали на конкретный объект исследования, открывали водоразборный кран внутри помещения каждого из объектов, ожидали продолжительное время, необходимое для установления факта того, является ли поступление воды следствием наличия в водопроводе остаточного давления либо такое поступление воды являлось следствием присоединения объекта к системе водоснабжения, минуя запорную арматуру, на которой был установлен ИПУ. Представители техникума в ходе проведённой проверки не высказывали каких-либо замечаний к применяемой представителями истца методике проведения исследования, не указывали на её неправильность.

При обращении с апелляционной жалобой техникумом были приведены новые доводы против исковых требований ОАО "Водоканал", которые не заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводящиеся к следующему: котельная надлежащим образом была подключена к системе центрального водоснабжения истца, наличие поступления воды после перекрывания запорной арматуры на точке ввода объясняется тем, что котельная была снабжена резервуарами для воды, а здание общежития насосной системой, посредством которой вода подавалась в помещения и после отключения котельной от системы центрального водоснабжения, кроме того, котельная не имеет подключения к системе водоотведения, в связи с чем истец неправомерно начислил оплату за водоотведение в отношении данного объекта.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал на то, что котельная использовалась техникумом для подогрева холодной воды, которая в последующем посредством водоразборной системы доставлялась на иные объекты техникума, что было установлено в ходе проведения первоначальной проверки. Следовательно, вода, потребляемая котельной, в последующем утилизировалась через иные объекты ответчика, в связи с чем начисление платы за водоотведение на указанные потреблённые объёмы воды являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение ответчиком новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не соответствует принципу процессуального эстоппеля, закреплённого в том числе нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях объективного и полного рассмотрения спора посчитал необходимым исследовать данные доводы ответчика, в связи с чем своим определением от 01.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам 04.12.2017 г. в 10.00 часов провести совместный осмотр спорных объектов водопотребления. В ходе осмотра сторонам надлежало установить:

- поряок подключения котельной к системе водоснабжения, наличия аварийного резервуара и насосов, посредством которых было возможным сохранение водоснабжения в случае перекрытия запорной арматуры на узле учета;

- факт возможности использования котельной для целей горячего водоснабжения иных объектов техникума;

- провести измерение внутренних диаметров водопроводных вводов каждого из объектов.

По итогам проведённого осмотра в материалы дела был представлен акт комиссионного обследования от 04.12.2017 и видеосъёмка, которой сопровождалось проведение исследования. Из содержания указанных доказательств устанавливается следующее.

При измерении диаметров установлено, что по объекту общежитие диаметр подключения составляет 61 мм, материал сталь, переходящий в 32 мм, материал сталь (при расчете платы истцом использовался диаметр 25 мм). В настоящее время указанный водопроводный ввод заглушён. Водоснабжение в момент проведения повторного обследования осуществляется посредством трубы диаметром 32 мм, материал полипропилен.

В объектах лаборатория "повар-кондитер", слесарная мастерская (при выявлении факта самовольного пользования в слесарную мастерскую представители ОАО "Водоканал" допущены не были) существует два подключения диаметром 26 мм, материал металлопластик (расчет производился исходя их диаметра 26 мм одного ввода).

В гараже (два бокса и сварочная мастерская) установлено наличие двух вводов диаметром 26 мм, материал металлопластик (при выявлении самовольного пользования представители предприятия в один бокс гаража допущены не были), тогда как для определения объема самовольного пользования для расчета был взят один ввод диаметром 15 мм.

Котельная имеет водопроводный ввод диаметром 57 мм, материал сталь, расчет осуществлялся исходя из диаметра 50 мм.

Уличный туалет имеет одно подключение диаметром 16 мм, материал металлопластик, при расчете использовался диаметр подключения 15 мм.

В помещении слесарной мастерской (одно здание с лабораторией "повар-кондитер") установлено наличие отдельного подключения диаметром 26 мм, материал металлопластик к централизованной системе холодного водоснабжения.

При первоначальном обследовании подключение объекта выявлено не было, ввиду недопуска представителей истца в данное помещение. Кроме того, на системе отопления слесарной мастерской возле раковины имеется заглушённое ответвление. Визуально заглушка установлена недавно. Гибкая подводка горячей воды на раковине также имеет свежую заглушку. Пояснений по выявленному заглушённому подключению ответчиком не представлено. Горячее водоснабжение на дату обследования отсутствует.

Здание гаража (два бокса и сварочная мастерская) имеет два подключения к централизованной системе холодного водоснабжения диаметром 26 мм, материал металлопластик. При первоначальном обследовании во второй бокс гаража, в котором имеется подключение, представители истца допущены не были. В первом и втором боксах гаража на гибких шлангах горячего водоснабжения установлены пластиковые заглушки. Во втором боксе гаража полипропиленовые трубы горячего водоснабжения (диаметром 40 мм, материал полипропилен) и отопления (диаметром 40 мм, материал полипропилен) закольцованы. Судя по внешнему виду заглушек на раковинах и подводящем водоводе горячей воды, они установлены недавно.

Кран в котельной, посредством которого доказывалось самовольное пользование системой водоснабжения, в соответствии с письмом ООО УК "Теплосервис" предоставленным ответчиком, используется для взятия проб исходной (сырой) воды для проведения анализа на общую жесткость, то есть данный кран не является частью системы отопления, он установлен на водопроводном вводе в котельную на расстоянии около метра от стены здания.

Вопреки утверждению ответчика, накопительная емкость в котельной отсутствует. Закрытый расширительный мембранный бак представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для приёма избытка воды, возникающего при её тепловом расширении в результате нагревания. Таким образом, мембранный бак на наличие холодного водоснабжения и давление воды в подающем водоводе не влияет. На момент обследования контур подготовки горячей воды в котельной отключен, запорная арматура перекрыта.

На улице возле столовой учебного корпуса N 1 выявлены следы демонтажа системы горячего водоснабжения от котельной. Демонтаж выполнен в виде технологического разрыва (удалены части труб) трубопровода подачи горячей воды и циркуляционного трубопровода. На заглушенных стальных трубопроводах, выходящих из-под земли, установлены металлические заглушки. Внешний вид заглушек (блестящий металл, следы сварочных работ без окисления, уплотнительная нить белого цвета) свидетельствует о недавней их установке. Пластиковые трубы, ведущие в здание учебного корпуса, также заглушены, заглушки установлены недавно. Изоляционный материал и скотч, которыми были скрыты трубы горячего водоснабжения, по внешнему виду новые.

На день проведения повторной проверки горячее водоснабжение столовой и кабинетов информатики, черчения, ПДД осуществлялось посредством установленных в столовой электрических водонагревателей.

Внутри помещения столовой учебного корпуса N 1 обнаружено пять заглушённых вводов горячего водоснабжения - части труб вырезаны, установлены заглушки, судя по их внешнему виду демонтаж произведён недавно.

В тренажерном зале учебного корпуса N 1 также обнаружен заглушенный ввод горячего водоснабжения со следами недавнего проведения работ по демонтажу (части труб, пластиковая стружка), что зафиксировано на видеосъемке акта обследования.

На первом этаже учебного корпуса N 1 в кабинетах по устройству автомобилей и ОБЖ, в рукомойниках перед столовой, на втором этаже химии, физики, кубановедения и туалете для сотрудников горячее водоснабжения на момент проведения проверки отсутствует, при том что трубы горячего водоснабжения поведены ко всем точкам водоразбора. Отсутствие водоснабжения вероятно вызвано демонтажом трубопроводов горячего водоснабжения на первом этаже здания (в тренажерном зале).

При обследовании общежития установлено, что накопительной ёмкости нет.

На день обследования горячее водоснабжение здания осуществлялось при помощи электрических водонагревателей. В части помещений горячее водоснабжение, при наличии подводящих труб, отсутствовало.

На первом этаже здания общежития установлен насос (станция повышения давления). Насос установлен на байпасной линии, перед насосом расположена запорная арматура. Подача холодной воды в здание возможна как самотеком, так и при помощи насоса. Марка установленного насоса имеет встроенную защитную функцию электронной системы управления, которая дает команду на отключение, в том числе в случае работы всухую, так называемая защита от сухого хода. Сухой ход - это работа насоса без протока воды или с малым протоком, не обеспечивающим охлаждение деталей насоса. Таким образом, в случае, если бы общежитие обеспечивалось водой через установленный прибор учёта воды, то при закрытии запорной арматуры на узле учета, данная автоматическая функция насоса сработала бы и водоснабжение здания прекратилось. Тем не менее, несмотря на длительное время обследования общежития (обследовались три этажа здания) и множество точек водоразбора, водоснабжение не прекращалось.

В душевой на первом этаже здания общежития выявлено заглушённое подключение системы горячего водоснабжения здания к системе отопления. По внешнему виду работы по переподключению от указанного подключения к водонагревателям произведено недавно. Всего в помещениях общежития и учебного корпуса N 1 установлено наличие 52 точек водоразбора горячего водоснабжения.

Техникумом 08.12.2017 составлены возражения к акту комиссионного обследования от 04.12.2017, а также проведён самостоятельный осмотр 12.12.2017, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, т.к. в ходе проведения совместного осмотра 04.12.2017 представителями ответчика какие-либо возражения по поводу правильности ведения осмотра и фиксированных обстоятельств не заявлялось. Техникум был правомочен вести параллельно с представителями истца свою видеосъёмку, фиксируя комментариями обоснованность своей позиции и предоставляя истцу возможность мотивированно и своевременно отреагировать на данные замечания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после предъявления ОАО "Водоканал" искового заявления по настоящему делу техникумом предприняты действия по изменению и частичному демонтажу внутреннего водовода. При этом ответчик не предпринял необходимых мер, направленных на объективную фиксацию доказательств по делу, в том числе техникум не уведомлял ОАО "Водоканал" о том, что им будут проводиться те или иные ремонтные работы, которые будут сопряжены с вмешательством в техническую конструкцию и с видоизменением спорного водопровода, в связи с чем истец приглашался бы для составления соответствующих актов. Фактически техникумом предприняты действия по уничтожению доказательств по делу, при этом ответчик не мог не понимать, что при дальнейшем заявлении новых доводов в суде апелляционной инстанции именно он должен будет доказывать обоснованность своей процессуальной позиции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать тот факт, что техникум ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг посредством предоставления объективных доказательств обоснованность процессуальной позиции истца. В том числе, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что котельная использовалась техникумом для нагрева потребляемой холодной воды и последующего её расходования в смежных зданиях ответчика.

Как указывалось ранее, истец уточнил свои требования в части размера отыскиваемой задолженности, рассчитав его исходя из внутренних диаметров вводных водопровод в каждое из спорных зданий ответчика (расчёт приведён в т. 2 л.д. 102-105). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2017 представители ответчика согласились с размерами диаметров вводных водопроводов, применяемых истцом в его расчётах (протокол и аудиопротокол судебного заседания).

Факты самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения по объектам: общежитие, слесарная мастерская и лаборатория "повар-кондитер", гараж, котельная, уличный туалет, душевая возле котельной, дворовой кран (питьевой фонтанчик), по которым не осуществлялся учет воды, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем ОАО "Водоканал" правомерно определило размер водопотребления (по 7-ми спорным объектам) и водоотведения (по 3-м спорным объектам: общежитие, котельная, душевая возле котельной) расчётным методом.

Согласно уточнённому расчёту, сумма задолженности за заявленный период составила 6 616 745 руб. 07 коп., данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 735 576 руб. 74 коп. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 103 831 руб. 67 коп., т.е. фактически требуя взыскания 6 631 745 руб. 07 коп. долга (6 735 576 руб. 74 коп. - 103 831 руб. 67 коп.). Однако правомерным является взыскание с ответчика 6 616 745 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным отказом от иска ОАО "Водоканал" из федерального бюджета надлежит возвратить 23 381 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 541 от 17.04.2017.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" от иска о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" задолженности в размере 103 831 руб. 67 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по делу N А32-14884/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по делу N А32-14884/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (ОГРН 1022303447297, ИНН 2325008831) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (ОГРН 1062325005159, ИНН 2325019287) задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 04.11.2016 по 28.08.2017 в размере 6 616 745 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 032 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал Апшеронского района" (ОГРН 1062325005159, ИНН 2325019287) из федерального бюджета 23 381 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 541 от 17.04.2017".

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (ОГРН 1062325005159, ИНН 2325019287) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (ОГРН 1022303447297, ИНН 2325008831) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 46 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина