Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-19133/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-6326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания": Прокофьев А.Л. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сысоева Олега Александровича: Миронов С.Р. по доверенности от 05.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-6326/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Олегу Александровичу (ОГРНИП 312184119200081, ИНН 183304942468)

третьи лица: Матвиевская Любовь Федоровна, Лучинкин Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир", закрытое акционерное общество "Тандер",

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Олегу Александровичу (далее - ИП Сысоев О.А., ответчик) о взыскании 174 887 руб. 09 коп. долга, 21 497 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2014 по 13.02.2017, с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиевская Любовь Федоровна (Матвиевская Л.Ф.), Лучинкин Сергей Викторович (Лучинкин С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (ООО "Мой Мир"), закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению истца, обязательства ответчика не основаны лишь на ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 156 ЖК РФ, а возникли на основании заключенного с истцом договора (ст.ст. 8, 420, 421 ГК РФ) предметом является оказание услуг по ресурсоснабжению и техническому обслуживанию, а также сбору, вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного дома N 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Как указано в апелляционной жалобе, ООО "Ижевская УК" обратилось с иском за расчетные периоды с мая 2014 года по январь 2017 года, при этом, по мнению истца, в период с 11.07.2013 до 18.11.2014 ИП Сысоев О.А. являлся собственником помещения, следовательно в указанный период, на ответчика, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 156 ЖК РФ, распространялось бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с изложенным истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, выразил возражение против удовлетворения жалобы; пояснил, что в указанный истцом в апелляционной жалобе период собственником спорного помещения являлся не ответчик - ИП Сысоев О.А., а другое лицо - Сысоев Павел Олегович. Кроме того, ответчик отрицает осуществление им оплаты по заключенному с истцом договору, полагает, что платежи могли вноситься иными заинтересованными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевская УК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2012, договором управления от 01.09.2012.

Между ООО "Ижевская УК" (Сторона-1) и ИП Сысоевым О.А. (Сторона-2) заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения от 01.12.2012 N 259/ИУК/н (далее - договор), по условиям которого Сторона-1 за плату по поручению и за счет Стороны-2 организует предоставление услуг по ресурсоснабжению нежилого помещения, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций многоквартирного дома N 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 258,7 кв.м., а Сторона- 2 возмещает затраты по ресурсоснабжению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Сторона-2 обязалась возмещать Стороне-1 затраты по ресурсоснабжению, по сбору и вывозу ТБО, по техническому обслуживанию нежилого помещения, на организацию предоставления услуг по настоящему Договору в соответствии с расчетами (Приложение N 1) и фактическими объемами потребленных ресурсов (по показаниям приборов учета); оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленным счетам.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012; срок действия договора установлен по 30.06.2013, считается продленным на новый срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении, поданного в течение 10 дней до окончания срока действия договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Сысоеву О.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 258,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 N 18АА845971.

Впоследствии принадлежавшая ответчику доля в праве собственности на указанное помещение была передана в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Городок Плюс" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2009 N 18АА835776).

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2013 ООО "Городок плюс" продало Лучинкину С.В. и Сысоеву П.О. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49.

Впоследствии на основании договора дарения от 21.10.2014 Сысоев П.О. безвозмездно передал Матвиевской Л.Ф. 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

По утверждению истца, оплата за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в отношении спорного помещения, производилась до 31.05.2016 (согласно составленному истцом реестру платежей).

По расчетам истца, за период с мая 2014 года по январь 2017 года у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на сумму 174 887 руб. 09 коп.

Наличие задолженности, а также оставление без удовлетворения ответчиком претензии от 21.02.2017 N 01-13/00298УК (получена 04.03.2017) явилось основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в заявленный истцом период ответчик - ИП Сысоев О.А., не являлся собственником спорного помещения. Соглашение об уплате жилищно-коммунальных услуг с ИП Сысоевым О.А., которое бы подтверждало волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ответчиком и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было. Неисполнение новыми собственниками нежилого помещения по надлежащему извещению ООО "Ижевская УК" о переходе права собственности не является основанием для возложения обязательства по содержанию помещения на ответчика, в том числе в рамках заключенного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что в спорный по настоящему делу период - с мая 2014 года по январь 2017 года - ИП Сысоев О.А. не являлся собственником нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, в МКД, находящемся в управлении истца.

Утверждение истца об обратном не основано на доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования истец указал на правоотношения сторон основанные на договоре ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения от 01.12.2012 N 259/ИУК/н.

Вместе с тем, из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, не следует, что спорное помещение передавалось ответчику новыми собственниками на каком-либо основании. Возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на утверждении, что ИП Сысоев О.А. в спорный период не владел и не пользовался спорным нежилым помещением, соответствуют позиции, изложенной в отзывах на исковое заявление третьих лиц Матвиевской Л.Ф. и ЗАО "Тандер" (арендатор). Наличие каких-либо иных правоотношений ответчика с новыми собственниками нежилого помещения, в силу которых ИП Сысоев О.А. должен нести бремя содержания указанного имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию спорного имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет собственник. Исходя из обстоятельств, установленных по данному делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих возложение собственником (собственниками) этой обязанности на иное лицо, в рассматриваемом споре - на ответчика, наличие между сторонами спора, ООО "Ижевская УК" и ИП Сысоевым О.А., договора на оказание услуг и выполнение работ ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения от 01.12.2012 N 259/ИУК/н не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующих расходов.

Возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющегося собственником нежилого помещения, не имеющего соответствующей обязанности перед собственниками, не владеющего им, и не заинтересованного в его сохранности, с неизбежностью повлечет необоснованное сбережение на стороне лиц, обязанных нести соответствующие расходы, а также возникновение новых судебных споров.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Сысоев О.А. не является обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, за заявленный истцом период с мая 2014 года по январь 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует верно установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу N А71-6326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова