Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-425/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А82-12490/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-12490/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7705492450, ОГРН: 1037705013114)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 7946797.50 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) с требованием о взыскании 7 654 156,91 руб., в том числе 7 644 574,99 руб. долга за май 2017 года по договорам N 000197-0001/ДогР15 от 17.02.2015 (г. Ярославль), N 000116-0001/ДогР15 от 17.02.2015 (г. Вологда), N 000115-0001/ДогР15 от 17.02.2015 (г. В.Новгород), N 000103-0001/ДогР15 от 17.02.2015 (г. Архангельск), N 000114-0001/ДогР15 от 19.02.2015 (г. Кострома), 9 581,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 20.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 222,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 27.11.2017, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-12490/2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 26.02.2018 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Петровой Е.Е. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-12490/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак