Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8979/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А08-6513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "Югтелекабель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ТД "ТЭК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Югтелекабель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-6513/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к ООО ПКФ "Югтелекабель" (ИНН 3015097262, ОГРН 1123015002615) о взыскании 1 598 306 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" (далее - ООО ПКФ "Югтелекабель", ответчик) о взыскании 1 432 900 руб. задолженности по договору поставки N 17/02/15-1 от 17.02.2015 и 136 748 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-6513/2017 исковые требования ООО "ТД "ТЭК" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Югтелекабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "ТД "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Югтелекабель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку причины неявки ответчика признаны неуважительными.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКФ "Югтелекабель" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.02.2015 между ООО "Торговый дом "ТЭК" (поставщик) и ООО ПКФ "Югтелекабель" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/02/15-1, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

31.03.2017 сторонами подписана спецификация на поставку кабельной продукции на сумму 2 772 900 руб.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил ответчику продукцию на сумму 2 772 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 677 от 04.04.2017. Основанием поставки в универсальном передаточном документе указан договор N 17/02/15-1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает 70% от стоимости товара авансом в течение трех банковских дней с момента выставления счета; оставшиеся 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней после отгрузки товара, если иные условия не определены в спецификации.

Датой поставки товара считается дата накладной на передачу товара покупателю (пункт 4.11 договора).

С момента передачи товара покупателю поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору (пункт 4.10 договора).

В спецификации N 1 от 31.03.2017 предусмотрена отсрочка 14 календарных дней с момента поступления товара.

В УПД ответчик подтвердил получение товара 05.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленной истцом кабельной продукции на сумму 2 772 900 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 677 от 04.04.2017, подписанным уполномоченным лицом ответчика.

Товар был оплачен частично. На момент подачи иска сумма задолженности составляла 1 432 900 руб.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 432 900 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 136 748 руб. 50 коп. за период с 20.04.2017 по 23.06.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2017 по 23.06.2017 составил 136 748 руб. 50 коп.

В спецификации N 1 от 31.03.2017 предусмотрена отсрочка 14 календарных дней с момента поступления товара, в УПД ответчик подтвердил получение товара 05.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ответчик при рассмотрении дела судом области в судебных заседаниях не участвовал, возражений на заявленные требования не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что ему истцом не было направлено исковое заявление, и ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что истцом в адрес ООО ПКФ "Югтелекабель" дважды были направлены досудебные претензии, а также копия искового заявления, о чем имеются почтовые квитанции.

Копии судебных определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе об обеспечении иска, об отложении судебного заседания, а также копия обжалуемого решения суда также были направлены ООО ПКФ "Югтелекабель" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Астрахань, ул. Епишина, д. 75.

Указанные почтовые отправления, направленные заявителю, вернулись без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-6513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Югтелекабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов