Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-1285/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А32-17692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ерегян Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-17692/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Ерегян Ирины Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594), принятое в составе судьи Туманова Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкласс" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Ерегян И.В. (далее - заявитель, временный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить:

- погашение в ЕГРН записи от 23.12.2016 г. N 23-23/026-23/026/803/2016-9172/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/1/8, заключенного 21.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Дердерьян Артемом Вартановичем;

- погашение в ЕГРН записи от 27.12.2016 г. N 23-23/026-23/026/803/2016-9622/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 2/1/11, заключенного 23.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Беляевой Валерией Валерьевной;

- погашение в ЕГРН записи от 27.12.2016 г. N 23-23/026-23/026/803/2016-9685/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 4/1/28, заключенного 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Скобляковой Алиной Ивановной;

- погашение в ЕГРН записи от 27.12.2016 г. N 23-23/026-23/026/803/2016-9688/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 5/1/2, заключенного 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Газиевой Марьям Хасановной.

Определением суда от 20.12.2017 по делу N А32-17692/2017 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Стройкласс" Ерегян Ирины Викторовны об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда 20.12.2017 по делу N А32-17692/2017, временный управляющий должника Ерегян И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение записи в ЕГРН о регистрации договоров участия в долевом строительстве может нанести крупный ущерб кредиторам и приведет к необходимости последующего оспаривания сделок, возможной утрате имущества, причинению убытков должнику, кредиторам и дольщикам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКласс" (застройщик) и Беляевой Валерией Валерьевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/1/11 от 23.12.2016 на строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко 2, в соответствии с которым общая цена договора составляет 1 901 460 руб. 00 коп., строительный номер квартиры - 11, этаж - 3, подъезд - 1, проектная площадь квартиры - 44,22 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Между ООО "СтройКласс" (застройщик) и Газиевой Марьям Хасановной, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5/1/2 от 26.12.2016 на строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко 2, в соответствии с которым общая цена договора составляет 1 615 940 руб. 00 коп., строительный номер квартиры - 2, этаж - 3, подъезд - 1, проектная площадь квартиры - 37,58 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Между ООО "СтройКласс" (застройщик) и Дердерьян Артемом Вартановичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/1/8 от 21.12.2016 на строительство многофункционального многоквартирного секционного жилого дома "Высокий берег" Корпус 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2, в соответствии с которым общая цена договора составляет 1 901 030 руб. 00 коп., строительный номер квартиры - 8, этаж - 3, подъезд - 1, проектная площадь квартиры - 44,21 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Между ООО "СтройКласс" (застройщик) и Скобляковой Алиной Ивановной, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 4/1/28 от 26.12.2016 на строительство "Многоквартирного Жилого комплекса" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2, в соответствии с которым общая цена договора составляет 1 704 090 руб. 00 коп., строительный номер квартиры - 28, этаж - 5, секция (подъезд) - 1, проектная площадь квартиры - 39,63 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101025:5 и общей площадью 34474 кв.м. принадлежал ООО "Стройкласс" на праве аренды, также на нем имеются ограничения (обременения) в пользу Асатрян К.А. по договору участия в долевом строительстве N 3/1/32 от 23.12.2016, Беляевой В.В. по договору участия в долевом строительстве N 2/1/11 от 23.12.2016 Скобляковой А.И. по договору участия в долевом строительстве N 4/1/28 от 26.12.2016, Газиевой М.Х. по договору участия в долевом строительстве N 5/1/2 от 26.12.2016, Дердерьян А.В. по договору участия в долевом строительстве N 1/1/8 от 21.12.2016.

У ООО "Стройкласс" на данном земельном участке имеется разрешение N RU23301000-872 от 11.12.2013 на строительство многофункционального многоквартирного секционного жилого дома "Высокий берег" Корпус 1 общей площадью 70180 кв.м.

При этом 12.10.2017 Анапский городской суд Краснодарского края по делу N 2-3707/2017 удовлетворил исковое заявление Хачатуряна А.С. к ООО "СтройКласс", Дердерьян А.В., Беляевой В.В., Газиевои М.Х., Скобляковой А.И. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве N 1/1/8, заключённый 21.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Дердерьян А.В. и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи от 23.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9172/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/1/8, заключенного 21.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Дердерьян А.В.

Также признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 2/1/11, заключённый 23.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Беляевой В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи с 27.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9622/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 2/1/11, заключенного 23.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Беляевой В.В.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 4/1/28, заключённый 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Скобляковой А.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи от 27.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9685/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 4/1/28, заключенного 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Скобляковой А.И.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 5/1/2, заключённый 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Газиевой М.Х., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи от 27.12.2016 N 23-23/026-23/026/803/2016-9688/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 5/1/2, заключенного 26.12.2016 между ООО "СтройКласс" и Газиевой М.Х.

Полагая, что погашение Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записей в ЕГРН может нанести крупный ущерб кредиторам и приведет к необходимости последующего оспаривания сделок, возможной утрате имущества, причинению убытков должнику, кредиторам и дольщикам, временный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав должника и в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема активов должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет совершать действия с имуществом, которое не принадлежит должнику, более того, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на не исполнение решения Анапского городского суда, которым фактически разрешен спор о праве.

Из апелляционной жалобы следует, что участники дела обратились в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3707/2017 от 12.10.2017, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

На официальной сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Краснодарского краевого суда размещена информация о движении дела N 33-42298/2017, из которой следует, что 07.12.2017 дело было передано судье Краснодарского краевого суда.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 20.12.2017 решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3707/2017 от 12.10.2017 не вступило в законную силу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3707/2017 от 12.10.2017 не содержит указания на немедленное его исполнение, соответственно, оно не подлежало исполнению до его проверки в апелляционном порядке.

На официальной сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Краснодарского краевого суда размещена информация о движении дела N 33-42298/2017, из которой следует, что 25.01.2018 судом вынесен судебный акт, в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении искового заявления Хачатуряна А.С. к ООО "СтройКласс", Дердерьян А.В., Беляевой В.В., Газиевой М.Х., Скобляковой А.И. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах заявленное временным управляющим требование о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс", поскольку арбитражный суд не вправе приостанавливать действие вступившего в законную силу судебного акта. Подобное требование может быть заявлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева