Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-1351/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

N А03-15039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу N А03-15039/2017 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани" (ОГРН 1152724005609, ИНН 2724203721), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1142225009574, ИНН 2221213473), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору поставки N 2/16 от 07.04.2016 в размере 3 257 450 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 317 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/16 от 07.04.2016 в размере 3 257 450,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 317,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не предоставлены товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие факт хозяйственных операций и доставки товаров, вывод суда о доказанности доставки и передачи истцом материалов ответчику является ошибочным.

Апеллянт указывает, что подписанные спорные универсальные передаточные документы лицами, не имеющими полномочий на приемку товара, а также находящиеся далеко за пределами места поставки, не могут служить бесспорным основанием для подтверждения факта передачи товара от истца к ответчику.

Ответчик полагает, что достоверных доказательств о поставке и передаче ответчику материалов на заявленную сумму истец суду не предоставил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать поставленный товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара определяются на основании приложения N 1 к договору, согласованных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора партия товара формируется на основании заказа покупателя и определяется счетом, согласованным покупателем. Покупатель заблаговременно направляет поставщику заказ на партию товара по факсу или электронной почте. Заказ должен содержать информацию по ассортименту и количеству заказываемого товара. Поставщик утверждает заказ, направив покупателю счет на оплату. Поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте, указанном в согласованном счете, который был предоставлен на основании согласованного сторонами заказа. Сроки поставки заказанного товара, указываются в счете.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка осуществляется до объекта покупателя "Космодром "Восточный", расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно п. 2.3 договора моментом поставки будет считаться доставка до объекта покупателя, что должно подтверждаться отметкой о принятии товара в товарной накладной.

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 15 815 242 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % 2 412 494 руб. 64 коп. в срок до 31.12.2016, место поставки - Амурская область, Свободненский район ЗАТО Углегорск, "Космодром Восточный", доставка включена в стоимость, порядок оплаты согласно п. 4.2 договора N 2/16 от 07.04.2016.

Согласно спецификации N 2 (Приложение N 2) стороны в соответствии с п. 10.2 договора согласовали поставку товара на общую сумму 1 726 493 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % 263 363 руб. 41 коп. в срок до 06.07.2016, место поставки - Амурская область, Свободненский район ЗАТО Углегорск, "Космодром Восточный", доставка включена в стоимость, порядок оплаты согласно п. 4.2 договора N 2/16 от 07.04.2016.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 14 257 450,01 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар. Задолженность по договору составила 3 257 450,01 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта поставки и принятия товара, наличия задолженности ответчика перед ООО "СТК" и ее размера, истцом в материалы дела представлены договор поставки N 2/16 от 07.04.2016 со Спецификациями NN 1, 2 к данному договору, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, счета-фактуры и товарные накладные.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 3 257 450,01 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные спорные универсальные передаточные документы лицами, не имеющими полномочий на приемку товара не подтверждают факт передачи товара, ответчиком доверенности на право получения материалов не выдавались и товар не получали, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 года по сентябрь 2016 года, на котором имеются подписи сторон, скрепленные печатями. В данном акте перечислены номера документов, по которым осуществлена поставка товара. Среди данных документов указаны и номера универсальных передаточных документов, на основании которых заявлены настоящие требования.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на универсальном передаточном документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы, при отсутствии в них ссылки на выданную доверенность, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик принадлежность подписи и проставление оттиска печати на представленных в материалы документах не опроверг, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Универсальные передаточные документы, подписаны представителями обеих сторон и скрепленными печатями, содержат необходимые реквизиты, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленной задолженности материалами дела и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Содержащийся в материалах дела договор N 2/16 от 07.04.2016 содержит подпись и печать ответчика. Иной вариант договора ответчиком не представлен. Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком также не подтверждено.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 317,42 рублей за период с 05.07.2016 по 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.2 договора (за исключением случаев 100 % предоплаты товара) поставщик вправе по своему усмотрению потребовать с покупателя уплаты пени в размере банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, верным.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу N А03-15039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1142225009574, ИНН 2221213473) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Т. Е. Стасюк