Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-21264/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-69566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ларис" (ИНН: 7726705885, ОГРН: 1127747001579) - Лавренов С.И. - генеральный директор общества - N 1 от 01 октября 2012 года,

от ответчика ООО "Урсус-Т" (ИНН: 5024150639, ОГРН: 1145024019689) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урсус-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-69566/17, принятое судьей Минаевой Н.В, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС-Т" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларис" (далее по тексту - ООО "Ларис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урсус-Т" (далее по тексту - ООО "Урсус-Т") о взыскании 460 309 руб. 78 коп. задолженности, 37 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2017 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования ООО "Ларис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Урсус-Т" в пользу ООО "Ларис" 460 309 руб. 78 коп. задолженности, 18 839 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 470 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Урсус-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 117-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Урсус-Т" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил судебное заседание отложить вследствие необходимости возможного представления доказательств, которые ответчик не имел возможности представитель в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, какие-либо дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Урсус-Т", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО "Ларис" и ООО "УРСУС-Т" заключен договор уступки права (требования) N 5 (далее - договор), по условиям которого цедент (ООО "Ларис") уступает цессионарию (ООО "УРСУС-Т") свои требования (задолженности) в размере 5 918 268,36 руб. к ООО "Вилс".

Свои обязательства по договору в части передачи необходимых документов в соответствии с актом приема-передачи документов по договору уступки права (требования) N 5 от 20 февраля 2016 года, ООО "Ларис" выполнило в полном объеме.

За уступаемое право (требование) цессионарий (ООО "УРСУС-Т") обязан осуществить расчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, а именно перечислить денежные средства в размере 4 142 787 руб. в течение 18-ти месяцев.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2016 года стороны согласовали график платежей, по которому ответчик должен был произвести следующие платежи:

- до 30 сентября 2016 года - 230 154,89 руб.;

- до 31 октября 2016 года - 230 154,89 руб.;

- до 30 ноября 2016 года - 230 154,89 руб.;

- до 31 декабря 2016 года - 230 154,89 руб.;

- до 31 января 2017 года - 230 154,89 руб.;

- до 28 февраля 2017 года - 230 154,89 руб.;

- до 31 марта 2017 года - 230 154,89 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-70872/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 150 774,45 руб. по договору N 5 от 20 февраля 2016 года за период с 30 сентября 2016 по 31 января 2017, а также 24 152,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать 460 309 руб. 78 коп. задолженности за период с 28 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года и 37 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 24 августа 2017 года.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В ходе рассмотрения дела N А41-70872/2016 с теми же лицами и по тому же договору, что и в настоящем деле, представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных документов, а именно: договора уступки права (требования) N5 от 20.02.2016 г., (лист N4 (первый лист Приложения N2) к указанному договору) и приложения к нему.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному Бюджетному Учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- "Имеются ли признаки замены первого листа дополнительного соглашения (Приложения N 2) к договору уступки права (требования) N 5 от 20 февраля 2016 г. в экземпляре представленном ООО "ЛАРИС"".

- "Имеются ли признаки замены первого листа дополнительного соглашения (Приложения N 2) к договору уступки права (требования) N 5 от 20 февраля 2016 г. в экземпляре представленном ООО "УРСУС-Т"".

Экспертами сделаны следующие выводы:

" 1. В дополнительном соглашении к договору уступки права (требований) N 5 от "20" февраля 2016 года (Приложение N2), представленном ООО "ЛАРИС" замена первого листа не производилась.

2. В дополнительном соглашении к договору уступки права (требований) N 5 от "20" февраля 2016 года (Приложение N2), представленном ООО "УРСУС-Т" первый лист был заменен на имеющийся".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору за период с 28 февраля 2017 по 31 марта 2017 в сумме 460 309 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанной сумме в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в сумме 37 679 руб. 18 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец в качестве правового обоснования заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производит как на основании ст. 395 ГК РФ, так и на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно: из текста искового заявления, в данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не требованием платы за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 24 августа 2017 подлежат удовлетворению в размере 18 839 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные ООО "Урсус-Т" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-69566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов