Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-20321/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-49112/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6602

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года по делу N А60-49112/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6602 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6602 (далее - заявитель, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.08.2017 N 1341/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемого кредита, в том числе о программе страхования; не допущено введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Цыганковой О.М. (вх. N ЦЕО 10283 от 28.06.2017), на основании распоряжения от 11.07.2017 N 01-01-01-03-08/16877 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении с гр. Цыганковой О.М. договора потребительского кредита N 625/0002-0387260 от 30.05.2017 Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (акт проверки от 10.08.2017).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.08.2017 N 1341/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N 625/0002-0387260 от 30.05.2017, заключенном между гр. Цыганковой О.М. и ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено: - сумма кредита: 594 382,00 руб. - процентная ставка 15,995% годовых; - полная стоимость кредита 16% годовых.

Административным органом установлено и заявителем ВТБ 24 (ПАО) документально не опровергнуто, что при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия за включение в число участников Программы страхования в размере 89 157,00 руб. Между тем по условиям договора сумма кредита составляет 594 382,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку; фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 505 225,00 руб., при этом указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре (16% годовых). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ВТБ 24 (ПАО) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ВТБ 24 (ПАО) является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ВТБ 24 (ПАО) привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 декабря 2017 года по делу N А60-49112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса