Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-6644/16

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А58-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу N А58-1786/2016 по иску Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435275789, ОГРН 1131447017195 677007, ул. Кирова, 13, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ИНН 3818024744, ОГРН 1083818001464 666780, ул. Коммунистическая, д. 15, г. Усть-Кут, Иркутская область) о взыскании 9 931 338, 62 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677027, ул. Кирова, 18, блок В, г. Якутск)

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

министерство промышленности Республики Саха (Якутия) (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" (далее - ООО "ОРЭБ флота", ответчик) о взыскании 9 931 33, 62 руб. убытков, причиненных в результате недостачи имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленская судоходная компания" (далее - ООО "Верхнеленская судоходная компания", общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) на его правопреемника - ООО "Верхнеленская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Верхнеленская судоходная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, исполнительное производство в рамках данного дела не возбуждено и не окончено, обращение ООО "Верхнеленская судоходная компания" с самостоятельным исковым заявлением к ООО "ОРЭБ флота" увеличит сроки взыскания денежных средств, что нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Верхнеленская судоходная компания". В данном случае, министерство в письме от 18.08.2017 выразило согласие на оплату задолженности третьим лицом и сообщило реквизиты для оплаты, что свидетельствует о замене в материальном правоотношении кредитора министерства на ООО "Верхнеленская судоходная компания", что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2017 исполнительный лист от 22.11.2016 серии ФС N 006621969 признан ничтожным и отозван у взыскателя на основании пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные исполнительные листы по данному делу Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не выдавал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО "Верхнеленская судоходная компания" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на погашение долга ООО "ОРЭБ флота" перед министерством, являющимся взыскателем по делу.

В подтверждение факта погашения долга в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2017 N 872 на сумму 9 931 338, 62 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата задолженности за ООО "ОРЭБ флота" по решению Арбитражного суда по делу А58-1786, по исполнительному листу серия ФС N006621968 от 19.10.2016".

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что доказательства, подтверждающие переход права требования в материалы дела не представлены, в том числе договор уступки права требования, основания для перехода права требования в силу закона также не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, из положений указанной статьи следует, что правопреемство возможно только в том случае, если судопроизводство не окончено.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлению от 06.10.2017 N 38036/17/131677, вынесенному судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаковой Р.И., исполнительное производство N 18291/17/38036-ИП прекращено.

Доказательства о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено, противоречат материалам дела.

Долг (убытки) ООО "ОРЭБ флота" в размере 9 931 338, 62 руб., возникший вследствие недостачи продукции по государственному контракту N 0316200000512000048-0041577-01 от 28.01.2013, заключённому между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) и взысканный в последующем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по настоящему делу, фактически оплачен по платежному поручению N 872 от 05.09.2017.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность процессуального правопреемства.

Кроме того, из анализа части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса). Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае при отсутствии условий для перехода прав кредитора к ООО "Верхнеленская судоходная компания" на основании закона, правопреемство могло состояться при заключении с ООО "ОРЭБ флота" либо с министерством, которой заявитель перечислил сумму долга, договора уступки права требования. В материалы дела доказательства уступки министерством принадлежащего ему требования к должнику ООО "ОРЭБ флота" документально не подтверждено, договор уступки права (требования) суду не представлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, погашение задолженности за должника не лишает ООО "Верхнеленская судоходная компания", как плательщика, права претендовать на получение потраченной суммы с самого должника, т.е. у него есть право на обращение с самостоятельным иском в суд.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу N А58-1786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин