Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-771/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-75374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой ранет": Калинин Л.П. по доверенности от 15.03.2017;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "МОЭСК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой ранет" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-75374/16, принятое судьей Верещак О.Н., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу NА41-75374/16 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой ранет", при участии в качестве третьего лица относительно предмета спора публичного акционерного общества "МОЭСК", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой ранет" (далее - СНТ "Золотой ранет", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 г. в размере 3 497 235 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 129 128 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235 руб. 56 коп. за период с 08.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 132 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-75374/2016 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-75374/16 оставлены без изменения.

СНТ "Золотой ранет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75374/16 от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления СНТ "Золотой ранет" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ "Золотой ранет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав мнение представителя участвующего в деле лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как указывалось выше, предметом иска по настоящему делу являлось требование ПАО "Моэнергосбыт" к абоненту о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 г. в размере 3 497 235 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 129 128 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235 руб. 56 коп. за период с 08.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 132 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения от 13 марта 2017 года суд исходил из доказанности факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, признав представленный истцом расчет задолженности и объем потребленной электроэнергии верным. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года СНТ "Золотой ранет" сослалось на то, что товариществом, после вынесения оспариваемого решения, проведена инженерно-техническая экспертиза прибора учета Меркурий 230 ART N 02522234-08, согласно которой размер безучетного потребления электроэнергии по неисправной фазе учета составляет 337 200 кВт, что по цене 4.81 руб. составляет сумму 1 621 932 руб., которая значительно отличается от рассчитанной ПАО "Мосэнергосбыт" - 3 497 235 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство СНТ "Золотой ранет" полагает существенным, способным повлиять на результат рассмотрения дела в части определения объема потребленной электроэнергии и суммы задолженности.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера безучетного потребления электроэнергии, в том числе факта неисправности прибора учета.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, не могут признаться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления СНТ "Золотой ранет" ссылается на новые доказательства относительно исследованных в принятом ранее судебном акте, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам СНТ "Золотой ранет" выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление СНТ "Золотой ранет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2017 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-75374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина