Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-18846/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-40505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Нагдасева Н.Л., доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика: Тронин А.А., доверенность от 12.09.2017 N 2, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Синара-Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-40505/2017

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1146612001601, ИНН 6612045231)

к ООО "Синара-Благоустройство" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синара-Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Синара-Благоустройство") о взыскании 2 603 147 руб. 07 коп. задолженности, 123 262 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 07.06.2017, по договору субподряда N 24 от 16.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления пени за задержку расчетов за выполненные работы. Полагая, что момент поступления денежных средств ответчику от заказчика был известен, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неопределенном характере условия договора об оплате работ. Указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Волжский трубный завод", что является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "Стройсервис" (субподрядчик) и ООО "Синара-Благоустройство" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 24 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции, капитальному, текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ЛЦ, ЦСС, МЦ в рамках утвержденного ремонтного фонда 2015 г. АО "ВТЗ", а генподрядчик обязался принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 2.3 договора: с 20.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определена на основании локально ресурсных сметных расчетов (приложение к договору).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, при задержке расчетов за выполненные расчеты генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

14.02.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.05.2017; субподрядчик обязался в срок до 31.03.2017 выполнить и сдать, а генподрядчик принять работы и акты выполненных работ по сметам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, являющихся Приложением к настоящему дополнительному соглашению; субподрядчик признал требование генподрядчика по уплате пени в размере 125 474 руб. 52 коп., предъявленные генподрядчиком претензионным письмом от 14.02.2017 за нарушение условии договора, а также стороны договорились, что оплата пени будет произведена путем зачета встречных требований.

В рамках указанного договора за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 728 621 руб. 59 коп.

В подтверждение выполненных работ истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 17.02.2017, N 2 от 17.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 17.02.2017, N 5 от 17.02.2017, N 6 от 17.02.2017, N 7 от 31.03.2017 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 17.02.2017, N 2 от 17.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 17.02.2017, N 5 от 17.02.2017, N 6 от 17.02.2017, N 7 от 31.03.2017, подписанные сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков проведения работ генподрядчиком была выставлена претензия на сумму 125 474 руб. 52 коп., которая удовлетворена субподрядчиком добровольно путем подписания сторонами Акта зачета взаимных требований от 31.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичного зачета на сумму 125 474 руб. 52 коп. составляет 2 603 147 руб. 07 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 262 руб. 35 коп. за период с 17.02.2017 по 07.06.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Волжский трубный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Волжский трубный завод" к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При этом судом первой инстанции верно указано, что наличие встречных обязанностей истца по передаче исполнительной документации АО "Волжский трубный завод" не связано с предметом рассматриваемых исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему и качеству выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения денежных средств на расчетный счет генподрядчика от АО "ВТЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, включение в текст договора такого условия об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов между АО "Волжский трубный завод" и ООО "Синара-Благоустройство" N 25111 от 30.04.2017 не может быть принята в качестве доказательств в подтверждение даты произведенных заказчиком оплат, поскольку из содержания данного акта невозможно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные заказчиком денежные средства на расчетный счет ответчика имели целью оплаты работ, для выполнения которых был привлечен истец по договору субподряда N 24 от 16.07.2015. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Договор, на который имеется ссылка в акте сверки, в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-40505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова