Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1229/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-30836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-30836/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РЭСТ" (далее - ООО "РЭСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи N 58 от 26.08.2011, в части включения в цену продажи объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 17 пом. II, инвентарный номер 8843, литера А, общая площадь 201 кв. м., суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % в сумме 692 694,92 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 132-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЭСТ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭСТ" ссылается на недобросовестное поведение Администрации при заключении спорного договора. ООО "РЭСТ" не было известно о том, что из стоимости имущества по договору не был исключен НДС, так как текст договора был сформулирован ответчиком таким образом, что из него не следовало ни то, что НДС включен в стоимость имущества, ни то, что НДС исключён из стоимости имущества. Оснований предполагать, что из стоимости имущества не был исключен НДС у ООО "РЭСТ" не было.

Так же судом не оценен тот факт, что заказчиком оценки был именно ответчик, что НДС не является элементом цены товара с точки зрения Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удержания денежных средств, не являющихся платой за реализованное имущество, у Администрации отсутствуют.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация с 2011 года реализуя муниципальное имущество, не исключала суммы НДС из стоимости имущества по всем заключаемым договорам.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В представленном Администрацией отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между Администрацией (продавец) и ООО "РЭСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 58 (л.д. 12-14), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, которое в соответствии с техническим паспортом имеет инвентарный N 8843 от 04.07.2008 г., изготовленным ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" следующие описание и характеристики: адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 17, пом. II; инвентарный номер: 8843; литера А; общая площадь - 201 кв.м.; этажность - второй этаж и мансарда двухэтажного здания; год постройки - 1897, материал стен: кирпич; коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление, электричество (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об опенке, выполненным независимым оценщиком ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 152-11-Н от 19.05.2011 составляет 4 541 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 7 (семь) лет со дня заключения настоящего Договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 договора, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях) (пункт 3.2 договора).

В приложении к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей. Покупателю предоставлена рассрочка на период с 31.01.2011 по 31.07.2018 (л.д. 13 оборот, 14).

Нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2011 к договору купли-продажи N 58 от 26.082011 (л.д. 15).

18.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в пункт 3.1 договора (о цене), произвести перерасчёт процентов по договору, составить новый график платежей в соответствии с ранее предусмотренными правилами расчёта, но на цену имущества, уменьшенную на 692 694,92 руб., составляющую сумму 18 % (НДС), неправомерно включенную в цену реализованного имущества, а также просило предоставить для ознакомления отчет N 152-11-Н от 19.05.2011, выполненный независимым оценщиком ООО "Б.И.Н. - ЭкспертЪ" (л.д. 10).

На указанное обращение Администрация письмом N 4200-п от 23.08.2017 сообщило обществу, что внесение изменений в пункт 3.1 договора купли-продажи N 58 от 26.08.2011, а также предоставление отчета N 152-11-Н от 19.05.2011 не представляется возможным (л.д. 11).

Полагая, что в стоимость здания включена сумма НДС, тогда как реализация государственного имущества в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не облагается НДС, ООО "РЭСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании пункта 3.1 договора купли-продажи N 58 от 26.08.2011 недействительным в части включения в стоимость объекта НДС.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ООО "РЭСТ" срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 30-33).

Возражая против заявления ответчика, истец указывает на то, что о нарушенном праве общество узнало только 09.11.2017, когда стало точно известно, что в цену имущества по спорному договору, необоснованно включена сумма НДС, а обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец только предполагал, что при определении цены не был исключен НДС.

Вместе с тем данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец нарушение своих прав усматривает в неверном определении стоимости приобретаемого им по спорному договору купли-продажи помещения, а именно: включении в стоимость помещения суммы НДС в нарушение нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает то обстоятельство, что исполнение сторонами договора купли-продажи началось с момента его заключения. Предмет договора находился во владении истца как арендатора помещения на момент заключения договора ввиду заключения договора в порядке реализации Федерального закона N 159-ФЗ. Оплата по договору производится истцом согласно графику платежей.

Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении на свой риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество могло и должно было изучить документы, касающиеся определения цены выкупаемого имущества, тем более, что ссылка на отчет независимого оценщика была приведена в тексте договора.

Таким образом, истец имел возможность сопоставления приведенных в отчете независимого оценщика сведений с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопроса о включении НДС в стоимость имущества и заявления соответствующих разногласий. В спорных правоотношениях истец мог и должен был узнать о размере выкупной цены (в том числе и необоснованном включении в нее суммы НДС) в момент заключения договора купли-продажи, то есть 26.08.2011.

С иском по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2017 (л.д. 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу был пропущен установленный законом срок исковой давности (три года). В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вне зависимости от неправомерности или неправомерности поведения Администрацией при заключении договора купли-продажи, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-30836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина