Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-480/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А26-11335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Васильева Е.А. по доверенности от 06.04.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2018) общества с ограниченной ответственностью "Профуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу N А26-11335/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Профуд"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профуд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения, полагает, что суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3 г. Медвежьегорска" на основании распоряжения от 18.07.2017 N 434 Управлением было выявлено, что Общество допустило реализацию (поставку) молочной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без декларации о соответствии, а также без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, привлек Общество к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

Согласно часть 1 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 5).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 12 Правил N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

По смыслу всех вышеприведенных положений следует, что при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В рассматриваемом случае в ответ на запрос сведений Управления Общество представило копию счета-фактуры N UT-11565 от 14.08.2017; копию декларации о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.AT91.B.06068 от 21.04.2017 с печатью изготовителя ООО "ПТК Меркурий" и поставщика ООО "Профуд".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в представленных Обществом документах отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии пищевой продукции требованиям технического регламента.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обществом не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел оснований для применения в отношения Ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нормы законодательства о техническом регулировании направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оснований для замены административного штрафа не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по делу N А26-11335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков